除了让人惊叹的高投资、高收益、大场面、大制作，影片中出现的史前怪兽，怪兽噬人的场面，以及主人公在怪兽面前表现的大智大勇，无不成为了那个时代的经典。
不要以为怪兽噬人的场景只出现的影视作品中。
7月23日在北京的八达岭野生动物园东北虎园内，同样也发生了一起猛虎伤人事件。遗憾的是，现场并没有出现智勇救人的“仁人志士”，包括园区的管理人员也同样没见踪影。
事件发生后，舆论一片哗然。
“no zuo no die”的观点成为了网上多数人的观点。
这里有一个最朴素的是非判断，很显然，女游客要为自己引发的悲剧买单：进有猛兽的野生动物园，却没有最基本的安全意识，何况公园还有很多提示，还签过安全协议，她的行为怎么看都是愚蠢。
在网友一面倒的评论中，似乎没有人提起，动物伤人事件在这家动物园已经发生过不止一次了。有媒体报道，2009年，附近的游客抄近路，翻越了立有警示牌的围网、电网，其中一人被当场咬死；2012年，一位游客开车逛到华南虎区时下车方便被老虎咬伤了脸……根据当下的评论，这些都是“no zuo no die”，这还不算完！在舆论中，女子违规、女子脾气不好（有媒体采访证实，女子下车，并不是与男子发生冲突，而是以为已经出了猛兽区），甚至有网友通过人肉搜索，得出这位女子曾经是医闹……
一个曾经发生几次野兽伤人的动物园，是一个多好的调查新闻题材啊，放到十年前，必然会引来一群调查记者，但在今天，却有这么多人自发为动物园辩护。这样的辩护，目的是什么？
“动物园是否有责任”这一核心命题，因为网络舆论被导偏了！
当你站在摄像头后面观看这个视频的时候，当你享受这种短视频所带来的新奇刺激的时候，可曾会想过：整个舆论空间如果除了嘲讽和调侃，没有基本的悲悯和更多理性的讨论，最终带来的后果是什么？是不是还有理性讨论规避风险的空间？
回过头来看，这次猛虎伤人事件，除了女游客作死之外，就没有别的值得讨论的问题？动物园的安保有没有升级的空间？或者，动物园允许私家车进入的运营模式，是否有安全漏洞？作为企业，动物园的社会责任是否缺位？
按照一般的理解（笔者的水平），女游客的伤亡非园区故意为之，所以园区不应该承担刑事责任；因为园区和女游客间为“游园”行为达成了协议，因为女游客的“违约”引发的事故，所以园区也不应该承担民事责任，或许承担也是次要责任。
那么说到这里，除了刑事和民事责任外，园区真的是没有责任，如此无辜么？
未必！作为企业，你的社会责任呢？
作为野生动物园的老虎，不吃人那就是老虎的不对了！
但作为野生动物园的管理者，你不能寄希望于老虎不吃人，或者游客不下车！
这时，就到了园区，或者说是企业，体现你的社会责任的时候了！
社会责任！一个非强制性的规则，在这个“物欲横流”的时代，被太多的企业忽视掉了！但偏偏这一条，却是企业立足于这个社会的根基和灵魂，是企业品牌最关键的因子，更是影响一个企业能否成长为“伟大的企业”最重要的因素。
不久前，智利也发生过一起动物园狮群攻击伤人事件。工作人员情急之下，当场枪杀两头狮子，解救出重伤男子。值得一提的是，被救者患有精神病，且有自杀倾向。对于工作人员果断枪杀狮子的行为，智利动物园的解释是，一个自杀的人，生命也是可贵的。
生命是可贵的，就该动物园而言，在保证正常运营的前提下，如何下大力加强安保措施，增强意外情况出现的防范预案，在更好的实现游客体验感受的前提下，作为一个企业，动物园也好，或者其他诸如此类的企业也罢，应该承担更多的社会责任，毕竟生命和人道高于对错。
本文来自“企业有聊”微信公众号
扫描下方二维码关注“企业有聊”
每天给你企业内幕，管理宝典
