最近这段时间，许多爱国公共议题被反复提起： 霍顿骂孙杨事件，加拿大解说员事件，游泳队药检阳性事件…… 就算你不刻意关注，你应该也会在各大平台（或者朋友圈）见到过相关的评述和论战。包括之前写过的《你所看到的，都是媒体希望你看到的》。 不过我今天不打算讲这些。 这篇文章准备谈的，是这个问题： 当你作为一个普通人，面对这些浩如烟海、各执一词的争论和信息，你该如何尽可能地保持理性，获得最客观的结果？ 很多时候，我们总会觉得，自己是客观的。但实际上，我们并不像我们想的那么客观。 举个简单的例子。 假设你花5k，买了一个手机，嗯，你很高兴。这时你一个朋友知道了，对你说，啊，你怎么花了这么多钱，某某网站上只要4k，还可以分期，免息！你真是买亏了。 你的第一反应是什么呢？ 会不会觉得“自己真的买亏了，都怪自己买之前没有做好调查”？ 不会。绝大多数人的第一反应，都是：这家网站靠谱吗？上面卖的手机是不是翻新的？质量有保障吗？不能保修吧？不是正规渠道来的吧？
这就是心理学上非常著名的效应：“合理化”。
当我们做了一件事情之后，发现了新的事实，表明这件事情可能是错误的，我们会倾向于“否认这个新的事实”，从而证明“我们没有做错”。
为什么我们会产生合理化呢？因为，人有一个最本质的缺陷：我们很难接受“我们错了”这个事实。
当我们“认知”到一件事情是错的，但我们实际上又做了这件事情，我们就会陷入一种矛盾：我做了错事，怎么办？
这个时候，解决方式只有两种：要么认为“这件事并不是错的”；要么自己不去做这件事。显然，后者是不可能的。
所以我们只能告诉自己，一定是新的论据有问题，我们并没有做错。
这种矛盾，心理学称为“认知失调”。为了解决认知失调，我们发展出了“合理化”的解决方法。
“认知失调”会导致什么结果呢？
我们看到、记住、并且接受的东西，其实绝大多数都是我们自己早已认同的东西。
简单来说，如果对于同一个问题，有对立的两个观点，而你本身持的是其中一个观点（暂且称为观点A），那么，你就会发现：支持观点A的文章好多啊，并且说得都很有道理；反而支持观点B的文章不但很少，而且也没法令人信服。
事实真的是这样吗？其实未必。很多时候，支持观点A和观点B的文章可能是一样多的，观点也一样有力，只是因为你先入为主地进行了筛选，把所有不利于你立场的观点都排斥在外，一律不去接受而已。
再举个简单的例子：
我有一个朋友，前几年P2P大火的时候，也跟进买了一些，据说年化收益15%——实际上有点金融常识的人都会知道，长期稳定年化15%收益是根本不可能的。这种平台只是靠着资本在硬撑着，一旦出了什么漏子，资金追不回来，就是卷款潜逃的结果。
类似这样的文章和新闻报道，网上连篇累牍，但是我们劝这位朋友的时候，他都听不进去。他固执地认为，所有的金融产品都有风险，网上的负面评价是过分妖魔化了。
他甚至拿出很多的材料，来向我们列举平台的资质、可靠性，说明这种新兴理财方式的优点，等等。
后来大家都知道了，互联网泡沫紧缩，P2P倒了一大批。他有没有被波及不得而知，好在投进去的钱也不多。
这位朋友糊涂吗？一点也不。他是985的本科+硕士生，在500强名企工作，智商绝对不低。但是对于这些稍微了解一下行业情况，学习一点基础知识，就能辨别出来的东西，他却表现出了极大的抗拒和排斥。
这其中的原因，就是前面所说的：我们只会接受我们早已认同的东西，并且不断地加深这种认同。
这种情况，心理学称为「动机性推理」。
“动机性推理”和正常“推理”的不同之处在于：正常的推理，是从一个前提出发，经过不断的逻辑分析和事实论证，最终得出一个结论。而“动机性推理”，则是从结论出发，努力去寻找各种能够证明结论的材料，来强调结论的正确性。
它一般包括3个部分：
首先是“预设立场”。也就是说，你对一个问题的结果，有着非常强烈的倾向；
其次是“证实偏见”。在“预设立场”的情况下，你会更容易发现和接受与原有立场相同的证据。
最后是“合理化”。对于与原有立场相悖的证据，你会扭曲对它的理解，来加深和强化原有的立场。
这里不谈具体立场，只是想让大家思考一下：当你在网上看到各种各样的文章和观点时——比如“加拿大佬骂人，为他辩解就是洗地”、“全世界运动员都吃药，只是中国被查出来而已”——诸如此类，你是能够一碗水端平，好好对比、思考它们的论点和论证，还是只愿意看自己认同的部分，而对相反的内容不屑一顾呢？
有段时间，美国盛行一种“登月骗局论”，很多人持着这样的阴谋论：美国登月是一场骗局，是好莱坞做的，目的是为了向全世界表功。他们为此煞有介事地找出了许多证据，比如国旗在月球上迎风飘扬啦，照片上看见疑似道具绳索的倒影啦，太空中看不到星星啦，宇航员的动作不符合物理规律啦……诸如此类。 尽管时隔几十年，学界早已公认，登月确凿无误，他们指出的所谓“证据”也都可以解释，但时至今日还是有很多人固执地认为，美国欺骗了全世界。
那么，我们该如何避免“合理化”和“动机性推理”呢？
一个最简单的办法，就是对自己抱有的观点进行反思。
永远不要觉得任何一个观点是“理所当然”的，一定要时刻保持审视的态度去质问： 它真的是这样吗？ 是否有例外情况？ 是否牵涉利益相关？ 是否诉诸常识、大众、权威？ 是否不够全面、严谨、完整？ 等等......
不要100%相信任何一个观点。有句话说得很好：小孩子才问对错，大人只看利益。
如果你一直秉承着“对错”的观念去思考问题，那几乎可以肯定，100%是会碰壁的。小到个人，大到国家，都是如此。
另一个方法，就是主动地、有意识地去接触相反的观点和论证。
当然，这里要在第一点的基础上，主动地去接受相反观点。不要对它们抱有成见，而是要想：它们这样说有没有道理？跟我原有的观点相比，优点在哪，缺点在哪，看待问题的角度有哪些不同？
只有能够容纳两种极端不同观点的内心，才是强大的内心。
同样，只有经历过迷茫、困惑、质疑、再质疑、自我推翻，才能成就真正严谨、缜密的思考。
所以，在壹读君看来，宝宝这件事，在没后更多的事实出来之前，也别再说什么宝宝不哭，宝宝受委屈了。 再说，这事儿关你啥事啊？ |
|
|
