|
审稿是科技期刊编辑流程中非常重要的环节，其过程绝大多数由初审（编辑完成）、专审（同行专家完成）和终审（编委会或主编完成)组成[1]，是科技期刊学术质量的重要保障。其中，同行专家的评审意见是判断该论文学术水平、创新程度的主要依据，也是确定该文章能否发表的重要一票。科技期刊收稿涉及的学科面越来越广、专业越来越细化，编辑根本不可能也没必要对每篇稿件都进行深入的学术研究，专家在这时就发挥出了积极作用；同时专家虽然在本学科本专业的相关问题上具有深厚基础，但对相关期刊刊出文章的界限比较模糊，编辑就此可以提出本刊的具体标准和建议。因此，编辑与审稿专家互动是很有必要的。 一个合格的专家审稿人的专业素养应是站在本学科前沿, 能及时准确地获取本学科最新信息；品性素养应是有较强责任感，把审稿当做是自己工作的一部分认真负责地进行[2]；其次就是对期刊的审稿工作抱有一定的热情，最后审稿专家还应有相应充足的审稿时间[3]。这就需要编辑查阅分管栏目相关学科的研究动态，了解相关人员的具体情况。 当然，专家对该期刊的认可程度也是促成该环节能够顺利进行的重要部分，这就需要编辑在了解专家专业与意愿的同时，积极主动向专家介绍该刊的基本情况、规模、发展现状与未来规划，让专家在心理上成为该期刊的一份子，愿意在审稿过程中与该期刊一同成长。对审稿专家的邀请形式包括口头、书面，现多采用书面方式邀约经专家同意。 编辑和审稿专家通过最初过程中的频繁互动，增加了熟悉感，从陌生人变成了朋友，从而迈出了合作的第一步。 现代科技的飞速发展，学科划分越来越细, 这一块也给编辑在选择审稿专家时带来了很大难度。编辑在送审前与专家应进行频繁互动，在过程中了解专家最近的课题方向、关心重点，即使是同一专业，如果当前专家恰好不是该类课题，就会花费专家大量时间查阅文献资料，这样不仅降低了审稿速度，拖延了审稿流程，又给专家增加了不必要的负担。这就要求编辑与专家在送审前要进行充分地互动，完全了解专家的即时状态与研究重点，若实在拿不准，还可先通过邮件把摘要发给审稿专家审阅一下，待专家回复后再作出判断。送审时做到了“精准投放”，不仅为审稿专家节省了时间，而且提供的都是他们比较关心的研究内容，激发了他们的审稿热情，同时大大缩减了审稿时间，使程序更加流畅。 其次，送审前与专家积极互动有助于编辑及时掌握专家的具体状态，如出差、出国、身体不适、课题烦忙，这样就避免了文章一送审就了无音讯，超过限期编辑才得知原因，从而延长了审稿周期。 送审前编辑与审稿专家的互动成为了一篇稿件流畅审理的良好开端。 由于送审后，每个期刊的送审形式不同，有些期刊是送纸质材料，有些是以邮件形式，但大多数是以系统上传形式进行，专家由于工作烦忙可能还不知道自己已经有了需要审理的稿件，这时候就需要编辑主动与专家通过电话或电子邮箱等形式取得联系，告知他的工作量，避免了不必要的浪费时间。 其次，专家在审阅一篇稿件时往往有较多的疑惑，如有的稿件虽然写作规范、数据真实可靠，但创新性不强、研究水平一般，质量只能评价尚可，如果审回意见为通过会不会给编辑带来困惑，以后对该类文章的初审就会酌情考虑？有的稿件创新性虽不强但研究深入、内容丰富，但这种文章如果刊登了会不会在鼓励大家做课题只要借鉴前人，注意指标的广泛、深入即可？有的稿件创新性虽强但适用范围不广，如果刊登了对读者的借鉴作用不大，那这种文章有刊发的意义吗？有的稿件仅对实验条件进行了简单优化，但逻辑清晰、条理性强，如果刊登了会不会给学生一个实验条件尽量简化的提示？等等……，这时候编辑就显出了重要作用，在送出稿件后一定的时间，就应该和审稿专家主动联系，关心专家在审稿过程中的困惑，自己有把握的给予肯定回复，没把握的咨询主编或两方探讨完成。 在送审后，编辑与审稿专家的互动，不仅使审回意见更加完善、客观，同时也加速了审稿进程。 审回意见出来了，编辑需对文章进行退修或退稿。在该过程中，编辑不应仅简单复制审稿专家的意见，而应在全面通读文章、了解大体框架、理解作者本意的基础上，仔细阅读审回意见，深刻领会专家意图、细致分析所提意见的客观性。比如有的审稿专家对稿件产生误解，得出了有失偏颇的审稿结果，这时编辑应换位思考，努力寻找审稿专家得出“无理”结论的合理理由，在与专家互动中将作者的观点进行有技巧、理性、非常职业地阐述出来，在和缓的解释中阐明真实写作意图，从而促使审稿专家转变看法，最终认同作者的观点[4]。而有时由于编辑在初审和再审中思路的变化，对一些审回意见为通过的稿件，在退修时觉得完全不能刊用，这时候就需要编辑和专家充分互动，尽量详细阐述自己的观点，在矛盾中找到一致的解决方法，从而能更加客观地对文章提出意见。 其次，虽然审稿意见出来了，但有些专家也许限于审稿篇幅或审稿的书写形式，对某篇文章意犹未尽，很愿意和编辑再探讨一下它的规范或思路，这时候如果编辑主动联系专家无异于久旱逢甘露、他乡遇故知，把文章上未尽之事聊个通透，沟通之后，专家的心情是愉悦的，对下次的审稿是期待，而编辑也提高了专业水平，巩固了基础知识。 在读审回意见时编辑与审稿专家的互动，不仅可以使文章意见更加客观、专业，编辑水平提高，同时两方的友谊也随着意见的碰撞逐渐加深。 长期以来, 许多专家在繁重的自身工作之外还担负着大量的审稿任务, 他们不辞辛劳、无私奉献，为科学技术的进步和期刊质量的提高做出了重大贡献。他们在工作中是编辑的榜样，专业上是编辑的老师，生活中是编辑的朋友，情感上是编辑的兄长，编辑在与审稿专家的日常互动中不仅得到了鼓励、更看到了事业前进的方向。由于科技进步使交叉学科、边缘学科不断涌现, 在审稿工作中，专家面对的难度也大大增加, 所需的时间和精力成倍增长。编辑应理解专家审稿的辛苦, 日常多与审稿专家互动，使专家在情感上倾向于自发、自觉、自愿进行审稿。对本地的审稿专家，编辑应借助定期审稿会、年会形式进行联系、沟通；对外地审稿专家应不时发送慰问短信、邮件，让他们感受到编辑的热情不随距离的远近而改变。 平时双方的互动就像大海上的微风，让编辑与审稿专家友谊的小船越行越远。 若想让专家审稿这个流程分外轻松、流畅，编辑就应在邀请专家进入审稿专家库时、送审前、送审后、读审回意见时及日常这几个环节上加强同专家的互动，这不仅需要编辑的爱岗敬业、聪明才智、也需要细致与耐心。 参考文献 [1]陈青莲.科技期刊提高专家审稿质量的有效途径［J］.长江大学学报:社会科学版,2010,33(4):105-107. [2]陶范.审稿专家的责任和权利［J］.编辑学报,2010,22(6):475-477. [3] 宫福满.选准审稿专家是关键— 与朱远丰等同志商榷.中国科技期刊研究 ［J］.19 9 9 , 10 ( l ) : 1 [4]赵大良.科研论文写作新解———以主编和审稿专家的视角［M］.西安:西安交通大学出版社,2011:128. 作者简介：张静，中国药房杂志社第三编辑部 编辑。研究方向：编辑学理论。 |
|
|
