|
前几日刚看完这本书，感慨颇多，解决了多年来苦思不得的疑惑。 想看各位看官如何评价此书，是否对生物学产生深远影响，以及现在看来这本书的某些观点是否存在谬误？ 前言， 生物学角度判断，我推荐 @雪霁的答案，比较理性客观。 @BlueVeinns 的答案更专业，需要较深的生物学基础去阅读。 @kun yu 虽然不是生物学领域，但是提到了一种专业和非专业人士之间的尴尬。 @孟浩巍的答案总体上也很好，可以说是一个偏肯定性的答案。 非生物学角度的看法， 我推荐 @老苹果 他代表的是非常典型的非生物学角度，也是这本书最大的优点，就是思想性，这一点我是非常肯定的，他的博弈论对生物现象的解释非常成功，应该是后来很多做行为的生物学的一个指导者。 @玄者 的答案是一个很中肯的答案，我不太熟悉他的领域，但是不妨他的精彩。 还是我一贯的观点，这本书思想性非常好，但是生物学角度存在错误。别人把思想性讲完了，我不学哲学和数学，所以，就不班门弄斧了，我只是指出这本书的生物学问题。 任何一个好的作品，都只是作者在讲一个故事。任何一部被后来者冠上伟大的作品，都是一群好事者在挖掘作者自己都不懂的东西。 我是如此，那些找我撕逼的人，一样如此。 对于几位跟我撕逼的，我就不多说了，一个话题一旦进入辩论的角度，正确与否是两码事，辩论才是关键，不过我已经放弃辩论了，我跟不上别人发散话题甚至离开本书来发挥的节奏。 ————————————原文———————————— 其实我本来并没有批这本书的意思，因为我觉得这是一本很好的社会学科普书，里面的各种想法也很有意思，所以，很早以前就有人邀请我回答这个问题了，但是我一直没有回答。 直到上次有人用的这套理论当做生物学知识来反驳我，然后还冷嘲热讽的，搞得我火了。 所以我决定好好地理一理这本书在生物学上存在的问题。 不过现在看来，似乎得罪了更多的把这本书当真理的人了。 其实，我这种得罪人的事情，很不愿意做，尤其是面对外行，因为我最怕他们东扯西扯一些无关的东西，甚至把其他领域的各种想法拉扯进来。 关于荣博：荣博最大的问题在于很聪明的转进，他知道无法证明第二章的replicator这个分子，所以，他把这个概念推广到了一个抽象的领域，然后并把这个概念无限扩大。感觉就像科学社会主义一样传神。然后，他就赢了哈哈哈哈哈 因为他跟我说的已经不是一个东西了，读书人改定义，能叫改吗？那叫解读！ 荣博士：道金斯提出的replicator, 是一个抽象概念，可以指代功能近似（而非物质组成相同）的单元。可是人家道金斯书中写的非常明确啊 【中文原文】“到了某一个时刻，一个非凡的分子偶然形成。我们称之为复制基因（replicator）”。 【英文原文】“At some point a particularly remarkable molecule was formed by accident. We will call it the Replicator.” 这句话非常明确的是，第一，这个物质是分子，第二，命名为复制基因（replicator）。 荣博士自己编造了replicator的概念，加上了自己的想象，然后去否决我，我觉得真可笑。难道，我们不应该按照书来讨论吗？ 现在，荣大已经把replicator当成一个篮子里了，什么东西都可以往里面扔，现在已经成了一个抽象概念了。 这也是为什么我放弃了和荣博士继续讨论的兴趣，因为不就事论事，扩大话题，那就真的没意思了。 再比如对于基因，我们生物学里，我们发现了遗传因子，证明了它的化学成分，测序找到了对应的序列，并且命名为基因（或者说借了这个名字）。但是到了经济学刘镇锐的眼里，基因成了不存在的，无法证明的东西了。这么一整，我们那么多基因编辑啊，克隆啊，基因敲除啊，基因过表达啊，基因沉默啊，一下子都傻了。包括转基因似乎也懵逼了，如果基因不存在，那转基因转了个啥。还有各种基因筛查，筛的是什么？ 关于基因问题，请移步这个答案，看精彩评论 如何评价《自私的基因》这本书？ - 生物学 凡是找我撕逼的人，无论是 经济学博士@荣健欣 ，还是经济学的 @刘镇锐 或者跨领域大牛 @zilin 也不想多说了， 凡是找我撕逼的人，请提供replicator存在的证据，不许转进。 凡是找我撕逼的人，请提供replicator存在的证据，不许转进。 凡是找我撕逼的人，请提供replicator存在的证据，不许转进。 不断转进或者其他得，真的没意思 一来，没工夫撕逼 二来，没义务去教育。 ——————上述已经结束，如果各位抱着非生物学想法，比如社会学，比如博弈论或者经济学之类的，请不要往下看了—————— 高能预警 高能预警 高能预警 因为，接下来，我将存现代生物学，从科学的角度来说明这本书在生物学上存在的问题。 ————————原文———————— 这是一本很好的科普读物，通过这本书，可以了解一些社会学的概念，比如博弈论，甚至数学的一些内容，能够比较好的解释一些现象，诸如计划生育，两性战争，好人有好报等。 但一定要记住，这本书，不是生物学著作，只不过是打着生物的旗号 我认为，道金斯本人的评论是非常客观的 前言第一句：读者不妨把本书当作科学幻想小说来阅读。 关于社会学，其他答案讨论的很多，我不是做社会学的，所以就不评论了。 从生物学角度来看的话，这本书糟点满满，所以不建议用这本书来了解生命科学，甚至以这本书作为出发点来推论。 我说一下这本书存在的基本问题 第一个问题：出发点是错误的 本书的最大的错误在于建立在一个错误的基础之上 第二章的复制基因是基本错误，并且以此推论出基因复制是一种最基本的原则，为了延续基因，所以接下来的一切推论，剩下的几章，认为是基因容器的、基因延续的都错了。 为什么说错了呢？ 因为，人类基因组已经测完了。有2001的HGP，还有千人基因组1000 Genomes，请问，复制基因是哪个？到底是哪个？ 根据道金斯 1，复制基因一定很小，太大了是无法形成的。 2，复制基因一定有很强的复制能力 可是，这么小的复制基因，到底在哪里？ 是人类的全基因组吗？好像不对啊，太大了，而且你让菊花情何以堪，它也有基因组啊 是DNA的复制体吗？好像不对啊，太大了，复制体是酶啊，那可是蛋白质哦，包括了解旋酶和DNA聚合酶，那即便是聚合酶，也超级大啊，而且还有物种差异 是DNA还是RNA还是蛋白质？ 有人说，这个东西“曾经存在，现在没了” 我一口血喷出来了，这不是又成了车库里的喷火龙的不可证伪理论了吗？ 而我们现在生物学里的复制子，是1961年Jacob先生（65年以乳糖操纵子获得诺奖）提出的，是从起点到终点的DNA片段，可不是道金斯先生的复制子，那种可以自我催化自我复制，而是要结合一堆酶才可以完成复制哦。 如果类比的话，生物学 的复制子和道金斯的复制子就像是爱因斯坦的引力波和郭英森引力波。 我非常怀疑道金斯先生误解了Jacob的意思。 当然肯定会有人说，不能证明未必不存在，这个观点，我同意，但不认可。 正常逻辑： ----有复制子！ ----证明给我看。 ----喏~ ----哦，真的呀！ 伪科学逻辑： ----有复制子！ ----证明给我看。 ----你证明不了我没有！！！！！！ ----WTF.......... 第二个问题：进化的基本单位 道金斯认为进化的基本单位是基因。这跟现代看法是有冲突的。 WIKI：Evolution is change in the heritable traits of biological populations over successive generations 达尔文提出进化的基本单位是个体， 木村资生根据算法提出了中性进化理论， 而现代生物学厚厚的研究结果告诉我们，进化的基本单位是群体。 当然有人抠字眼说这里说的选择基本单位而不是进化的基本单位。你开心就好。 为什么进化的基本单位是种群而非个体甚至基因呢？ 因为进化是种群基因频率的改变，一个人不叫进化，一个突变也不叫进化，只有放到整个群体，对碱基频率产生了影响，才是进化。 第三，推论的问题 道金斯先生以基因为出发点，认为基因的本能是不断地延续，并由此推测出我们各种社会行为都是这个本能的延续，或者说，生物是基因的容器。 从生物学角度来看，这个问题其实只要证伪即可，比如，一些人可以选择丁克或生育，而他的基因从一出生就定下来了。基因无法解释这种行为，因为一旦丁克了，基因就无法传承了。同样的还有同性恋问题。 最后，关于模因的概念，依然存在一个基本问题，就是模因不存在！ 正常逻辑： ----有模因！ ----证明给我看。 ----喏~ ----哦，真的呀！ 伪科学逻辑： ----有模因！ ----证明给我看。 ----你证明不了我没有！！！！！！ |
|
|
