|
《中共中央国务院关于深化体制机制改革加快实施创新驱动发展战略的若干意见》开篇指明，“创新是推动一个国家和民族向前发展的重要力量，也是推动整个人类社会向前发展的重要力量”。如何理解“创新”的全面含义，在很大程度上影响着新常态下部分高等院校发展、转型的效能及对策。本文通过解读有关数据，期望有助于形成对高校创新驱动的策略思考。 从时间上看，自2008年下半年以来，金融危机突袭全球，对各国经济造成冲击。或许由于论文经费减少，或许是社会对于论文、专利的认知影响，导致2009年以后，在创新形态上出现科技文献数量不断下降、专利持续增长的现象。值得特别注意的是，在全球创新活动中，这是不是一个比较突出的新常态？ 由于该报告仅对12个行业领域进行调查，所以不能简单推断全体，但航空航天、汽车、生物技术、信息科技、化妆品与健康、制药、医疗设备、半导体、电信、食品酒类与烟草、石油、家电等领域已经具备经济社会发展的代表性，因而可以推断各国比以往更加重视创新形态的专利。本文基于汤森路透的相关数据，比较了中国与日本的创新现状，从而进一步加深了对上述“新常态”及不同创新策略的理解。 2015年9月，汤森路透发布了“2015全球高被引科学家名单”（Highly Cited Researchers 2015），该名单显示，全球共有2975名（3125人次）科学家入选，中国大陆共有107位科学家入选，而日本约有80名科学家入选。另据日本科学技术政策研究所基于汤森路透的数据统计，如表1所示，论文总数、Top10%论文、Top1%论文的2009—2011年的平均值，中国全部压倒日本，这三项的2009—2011年平均值与1999—2001年的平均值相比，中国的增长率分别为360%、521%和692%，远远高于日本的3%、16%和39%。这在一定程度上说明，中国在科技文献方面的影响力已经全面超过曾在上世纪名列世界第二的日本。 表1 三国论文总量、Top10％论文、Top1％论文的1999—2001年、2009—2011年的平均值和增长率 然而，2015年，在路透社首度发布的“TOP100全球最具创新力大学”名单中，我国仅有清华大学一所位列第72位，而日本有9所学校（名次）之多，包括大阪大学（18）、京都大学（22）、东京大学（24）、东北大学（39）、东京工业大学（51）、庆应义塾大学（58）、九州大学（81）、名古屋大学（89）、北海道大学（98）等。其中位列第58位的庆应义塾大学是获得政府公共资金资助较少的私立大学。除东京工业大学外，其余高校都是日本传统上培养精英的旧制“帝国大学”。 为何中国科技文献的影响力明显高于日本，却在“TOP100全球最具创新力大学”排名中表现欠佳？细读该评价指标十分必要。“TOP100全球最具创新力大学”排名指标体系如表2所示，有10个指标，其中直接涉及专利的有6项，如专利数量、专利授权率、全球专利、专利被引用的频次、专利被引用的影响力、专利被引用的比例；涉及论文的有三项指标，如对产业内论文的影响力、与企业合作完成的论文所占百分比、Web of Science 核心库论文;还有一项指标涉及论文与专利的交集，即论文被专利引用的影响力。 表2 路透社“TOP100 全球最具创新力大学”排名指标体系 图 创新力与影响力的维度分类框架 2016年初，四川大学全球大学科技竞争力研究所发布了“2015年度全球大学科技竞争力排名”（Scientific and Technological Competitiveness Ranking of Global University，以下简称STCRGU），中日两国上榜的高校与路透社“TOP100全球最具创新力大学”名单形成了鲜明的对照。如入选前100名高校中我国有9所，学校（名次）分别是清华大学（13）、北京大学（22）、浙江大学（26）、上海交通大学（31）、中国科学院大学（46）、复旦大学（56）、南京大学（77）、中山大学（80）、四川大学（95）。而日本高校上榜数量骤减，榜单上仅有东京大学（14）、京都大学（39）、大阪大学（61）和东北大学（70）。两份榜单为何差距如此之大？ 据了解，STCRGU评价体系选取四项以科技实力为导向的量化指标进行排名计算。其一是被科学引文索引（SCI）收录的论文数（占60%），以及发表在《自然》（Nature）杂志的论文数；其二是《科学》（Science）杂志的论文数（占20%）；其三是申请国际专利数量（占10%）；其四是在最新自然指数（Nature Index）中的WFC分数（占10%）。不难看出，STCRGU的评价体系相比以往的某些大学评价体系，置入了国际专利数量的指标。但是，其所占总分的比率只有10%，其余的指标都是有关学术论文的指标。因而总体感觉，这个结果与汤森路透“2015全球高被引科学家名单”的结论是基本一致的。 实际上对于STCRGU，主办方介绍的“是对目前世界大学排名系统的一个有益补充……对推动科技创新和社会发展具有重要的引导作用”等内容值得商榷。从STCRGU和“TOP100全球最具创新力大学”名单中，确实可以看到两者的“互补性”。以这类学术论文为导向的评价体系，“对推动科技创新和社会发展具有重要的引导作用”，从以下数据可以看出，应该从理念上进行更大程度的改革。 表3 2014年中国与日本科研经费投入比较
“全球百强创新机构”榜单评价指标包括专利总量、专利授权成功率、专利组合的全球覆盖率，以及基于引用的专利影响力等。从这些指标的含义来看，对于专利的质量要求很高。据世界知识产权组织（WIPO）的数据显示，我国专利申请量已连续四年位居世界首位，但是，代表高质量的国际专利不多。高质量专利代表着全球创新驱动的能力、技术发展水平、技术变革的方向以及科技竞争力。从“全球百强创新机构”的评价指标构成来看，其中的四项指标均可以从路透社的“TOP100全球最具创新力大学”名单评价体系中看到，而STCRGU中只有一个10%国际专利指标。 总之，可以认为一般学界制成的评价体系，由于很难摆脱学术影响力的情怀，往往容易形成重学术论文、轻专利技术的结果。而这与创新驱动社会发展的大道理似乎格格不入。创新驱动的评价体系应该是以满足社会发展需求为导向的，评价体系也好榜单也好，永远只是科技创新的“副产品”。汤森路透的学术论文影响力和路透社的创新力双促进，才是创新驱动社会发展的“核动力”。 2016年8月31日，路透社发布了“亚太地区最具创新力大学75强”排行榜，中国有22所大学上榜。 亚太地区最具创新力大学TOP75
来源：汤森路透知识产权与科技 |
|
|
