|
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第187号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西珍视明药业有限公司。
法定代表人：吴朝阳，该公司执行董事。
委托代理人：周兵，该公司法务专员。
委托代理人：徐向阳，该公司法务专员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾浩荡。
委托代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
再审申请人江西珍视明药业有限公司（简称珍视明公司）因与被申请人顾浩荡侵害商标权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2013）苏知民终字第83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
珍视明公司申请再审称：顾浩荡所经营药房销售的“珍亮”滴眼液侵犯了珍视明公司“珍视亮”商标专用权。二者所使用的商品为类似商品，“珍亮”与“珍视亮”仅一字之差，且涉案产品在包装上突出使用“珍亮”，容易使消费者对商品的来源产生混淆误认。二审判决书认定“珍视亮”不具有较高的知名度是错误的，珍视明公司的“珍视明”商标是驰名商标，消费者都会知道珍视亮滴眼液是珍视明公司的产品。更何况涉案产品是三无假冒伪劣商品，顾浩荡销售不具备合法来源的假冒伪劣商品，存在主观故意。综上，请求撤销二审判决，发回重审或者改判支持珍视明公司的诉讼请求。
顾浩荡向本院提交书面答辩意见称：首先，“珍亮”眼护士牌正大亮闪调视液与“珍视亮”萘敏维滴眼液是不同商品，即使构成类似商品，商标也不近似，故不侵犯珍视明公司注册商标专用权。其次，“珍亮”眼护士牌正大亮闪调视液是保健品而不是药品，顾浩荡系该产品的销售者，已向法院提交该产品系合法渠道购买的证据，珍视明公司称其为假冒伪劣产品，但没有证据证明。顾浩荡不应承担侵犯其注册商标专用权的责任。请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案珍视明公司的注册商标为“珍视亮”，核定使用在“眼药水”等商品上，顾浩荡销售的产品为“珍亮眼护士牌正大亮闪调视液”。珍视明公司主张顾浩荡销售了侵犯其商标权的商品，应承担相应侵权责任的请求能否得到支持，取决于两个问题：首先，顾浩荡销售的产品是否为侵权商品；其次，顾浩荡作为销售商，是否知道该商品系侵权商品，该商品是否具有合法来源。
顾浩荡销售的涉案商品虽然并非药品，但是属于对眼部不适进行调节的保健品，与眼药水构成类似商品。故本案侵权判断的关键在于“珍亮”与“珍视亮”是否近似，使用在类似的商品上是否会造成相关公众的混淆误认。从两个商标本身的比对来看，虽然如珍视明公司所称，只有一字之差，但二者在发音、含义上已经具有了区别。虽然珍视明公司的“珍视明”商标具有较高的知名度，但本案中，珍视明公司主张的“珍视亮”商标于2009年2月获得注册，珍视明公司并未提交“珍视亮”商标具有较高知名度的相关证据，一、二审法院比较两商标的文字组成、含义及呼叫，以及两商品包装的区别（见附图），认定“珍亮”与“珍视亮”不构成商标法意义上的近似商标，不会造成相关公众的混淆误认，并无明显不当。珍视明公司称涉案“珍亮”产品系假冒伪劣商品，但并未提交证据证明。顾浩荡作为销售商，提交了涉案商品合法来源的证据，包括商品上标明的监制单位西安佳立佳生物科技有限公司（简称佳立佳公司）的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、佳立佳公司委托刘春生为盐城市独家经营商的授权委托书、刘春生身份证及佳立佳公司销售清单及发票；生产企业、委托生产企业汉中托普制药有限公司及其拉萨分公司的营业执照、卫生许可证、质量保证书、眼护士牌正大亮闪调视液企业标准等。珍视明公司虽然对上述证据真实性均不予认可，且称佳立佳公司及汉中托普制药有限公司拉萨分公司均不存在，但至今未提交相应证据。顾浩荡作为销售商已经尽到了合理的注意义务，在此情形下，珍视明公司主张顾浩荡应承担相应的侵权责任，其主张不应得到支持。
综上，珍视明公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江西珍视明药业有限公司的再审申请。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 殷少平
代理审判员 董晓敏
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 曹佳音
附图：
（一）被控侵权含“珍亮”标识的商品包装及其实物
（二）“珍视亮”萘敏维滴眼液外包装及其实物
|
|
|
