|
晚清末造，革命党人风起云涌。那时，中国正走在历史发展的十字路口，何去何从，耐人寻味。有志之士，更是纷纷行动起来，八仙过海，各显其能。 中国往何处去？这是当时一个刻不容缓的问题。答案五花八门，主流就是革命与保皇的两条大路。革命，自不待言，要彻底革除中国两千年的专制帝制，从根本上变革中国的社会制度。但即使是站在对立面的保皇一派，也并不是要继续维持旧有的制度完全不变，他们也主张改革，只是一切改革的前提，是仍然要保留皇帝。 参与“百日维新”的康、梁之辈自不待言，即便是清廷自己，为了保住江山，即使是做做样子，也是必须要有所变革的了。
听上去何其美妙！可为什么最后没能实行呢？ 先不说制度的问题，先说说皇室本身的问题吧。清朝皇室本来就是以异族身份入主中原，他们要是不实际掌权了，民众为什么要继续尊重他们的权威，继续优养他们呢？这被很多保皇派或者社会学者扼腕叹息：当中国面临“三千年未有之大变局”的时候，偏偏在皇位上坐着的，是个满人皇帝，从而失去了实行君主立宪这种相对温和的社会变革方式的可能。
凭什么呀？连孙悟空都知道“皇帝轮流做，明年到我家”，实权的皇帝尚且如此，何况不掌权的皇帝，那还不就是没牙的老虎，怕他做甚？还留着他做甚？中国这两千年的专制皇朝，改朝换代的时候太多了，而且多数都是彻底的改朝换代，从一个家族到另外一个家族。 英国也有改朝换代，但自1066年“征服者”威廉渡海征服英格兰之后，所有的英王、女王，可以说都是他的血亲后代，所谓改朝换代，不过是王位从一支后代转移到另外一支表亲家而已。别人有资格做英王吗？怎么可能！至少这1000年来从来没有发生过。 日本就更夸张了，号称天皇“万世一系”，血脉从来没有断绝。实际上，自摄关政治开始，经历幕府时代，天皇一直不掌实权，国家大事都掌握在摄政、关白、将军们手里。可以说日本天皇早就“君主立宪”好几百年了。反而是“明治维新”之后，天皇从幕后走到了台前，实际掌握了权力。 既然中国的皇帝不像英、日的君主那样，拥有上千年的传承，自带神圣光环，那么也就不是非得是哪家不可；既然换谁都行，那么其实也就是谁都不行了——哪家都没有那种绝对的威望和资格，可以一直坐在那个宝座上。这就从根本选择上，断绝了君主立宪的可能了。 何况彼时是异族皇帝当国，实际执政的还是个老太婆。
|
|
|
继续专制是不可能了，要想保留皇帝，对皇族来说最好的方案，自然是“君主立宪”。君主远离政治，内阁民选民治，听上去不只对皇帝合适，对民众也合适啊，还省去了社会对立、撕裂所要付出的流血代价。况且，在那个时候，西方列强中最强的国家英国，不就是实行的君主立宪制吗？说明这制度没毛病啊。再者，隔壁邻居日本，“明治维新”不也保留了天皇？不也走上了强国之路？
那么，是不是如果皇室是汉人，君主立宪就能够实行了呢？历史不容假设，但是还是可以做一番推测。事实上，中国的王朝历史，与英国、日本，或者欧洲那些小君主国的情形非常不同。即使近代变局中，皇位上端坐的，是一个汉人皇帝，比如就是朱家皇帝，一旦皇帝不掌握实权，民众也未必肯再奉他当皇帝。
但是，毕竟皇室的余威尚在，清廷也做了最后的努力，从预备立宪到终于鼓捣出个内阁，也颇费了一番心思。可是内阁的代表性实在不够，皇族占比太高，成了“皇族内阁”。各方也终于看清了指望皇室自己变革自己实在不靠谱，于是革命就成为了唯一的选择。
