是“田野培训”还是“学院培训”
我所说的“田野培训”和“学院培训”不仅仅是指培训的地点，更是指培训的出发点、立场和指向。
所谓“学院培训”，是从培训者出发、站在培训者立场思考问题的培训，它往往把老师们集中到各式各样的“学院”里，所以我称它为“学院培训”。它们有以下特点：
（1）由上往下的灌输和劝导方式。这种培训是“专家教师”模式。是从专家出发，是站在专家的位置上考虑问题，是专家本位。这种思路很容易发生对教师身处的条件和环境的回避和漠视。而实际上我们做任何事都是有某种条件和环境的，人实际上是在某种条件和环境中才做什么或不做什么的，怎么做或不怎么做的。
（2）以“权力”的方式介入。“学院培训”有一个基本的态度，就是“我告诉你一切”。第一，这是一种“话语霸权”，是一种“权力运作”，这不符合目前教学改革的需要，因为教学改革具有明显的探索性，谁也不能说你就掌握了真理，就可以直接“命令”别人怎么做。其理由不仅仅是“不能命令”，而更在于“命令无效”。第二，这是一种“宏大叙事”，你讲的都是大道理，你也只能讲大道理，因为“小道理”都在“田野”中，而你是从“学院”出发的，你那里没有“小道理”。
（3）“后评价”的指导模式。“学院培训“告诉我许多“道理”，然后我按照我理解到的你的道理来“做事”，由于在“你传授的道理”与“我理解的道理”之间是有距离的(这是任何传播过程中都会发生的)，因此，我所“做的事”是不是符合你的要求，我不知道，还需要请你来判断。到了这个时候，专家的指导才真正起作用，但这个作用是“后评价”性的指导，因为我已经“做错了”。这种指导实际上是“试误”，它主要是以对老师们的批评的方式表达出来的，这一方面对广大教师的改革积极性有伤害，另一方面，也是一种“非理性指导”。
应该说，目前一线的教育教学改革已经出现了一些问题，老师们也有些不知所措。目前这种普遍存在的“学院培训”模式似乎也有点责任。
我所说的“田野培训”不是简单的“实践培训”(这个概念其实很模糊，它指的到底是什么其实不清楚)，也不是老师们非常喜欢用的“操作培训”(这个概念太狭窄，“老师们你们进教室后第一句话要怎么说，第二句话要怎么说”，这样的培训也是可以说是“操作培训”，但显然这没有意义)，也不是平时我们讲的“怎么做”(这个概念太空，太泛，也太肤浅)，甚至也不是过去我们所说的“方法培训”(这个概念太陈旧，太普通)。
总之，我所说的“田野培训”不是一种“领域”的划分，也不仅仅指培训的地点，而是一种工作思路，一种工作的原则和方向。它往往就在老师们工作的学校或一定区域中进行，所以我称之为“田野培训”。具体包括四个方面：（1）“草根意识” 教师培训最需要的不是你告诉我“应该怎么做”，而是“我可以怎么做”。它们之间的区别是：“应该怎么做”的依据是“理想”，这种“理想”是对还是不对，这是一种价值评价，这种价值评价不是我们老师的优势，在某种意义上也可以说，它也不是我们老师的职责。 “我可以怎么做”的依据是“我有什么条件可以做”，“条件”是因人而异而对每一个人来说又是实实在在的，因此“我有什么条件可以怎么做”，这样的培训一下子就把老师引进教学情境和任务情境，老师们感到亲切，感到实在，更感到这确实是要解决的问题：我面临的问题；我已有的条件；我如何利用(改善)这些条件；在此条件下我可以做些什么；——到了这一步，“怎么做”的问题自然解决，至少很容易解决了。在这样的培训中，培训者在做些什么呢？他告诉老师们：你知道你目前的状态吗，你知道你现在的条件吗，你知道你需要什么吗，你知道你可以怎么做吗，你需要我为你做些什么吗，在什么条件下你可以怎么做，如果你这样做应该注意些什么，如果你那样做要避免些什么，…… 3．（2）“面向问题”： 在“学院培训”中，我们是按照“学科”的要求来培训的，我们的思路是：学科有什么，就教什么内容；而“田野培训“我们是按照“教师”的要求来培训的，我们的思路是：教师在实践中遇到什么问题，我们就教什么内容，换一句话说，老师们需要什么，我们就教什么。单就教的内容来看，似乎是没有体系的，但从老师们这个角度来看，它是有针对性的。这就是我所说的“面向问题”的培训。面向问题的培训的第一步，就是面向事实。有的老师们可能意识到自己遇到了问题，他直接向培训者提出问题，这是最理想的。但是在实际中，许多老师并不知道自己遇到什么问题，他觉得他没有问题(这就叫“不觉悟”)。这个时候，培训者要做的，就是带领老师们面向事实，从事实中发现问题。面向问题的第二步，就是对问题的分析，也就是带领老师们分析，这是一个什么问题，是一个什么性质的问题，一个什么类型的问题。问题就是我现在要做的事遇到的困难，我现在思考的东西遇到的疑难。那么，这是一个什么困难，一个什么疑难，它的关键是什么，它的主要矛盾是什么。面向问题的第三步，就是解决问题。解决问题有两种办法，一是告诉解决问题的手段和工具，一是告诉如何寻找解决问题的途径。在“田野培训”中，这两种都需要。在某些情况下，后者更重要。
（3）“话语方式” 所谓“话语方式”不仅仅是表达技巧问题，更主要的是一种“姿态”的问题，即如何处理培训者与受训者之间的关系的问题，培训者以一种什么样的人际“姿态”对待受训者。
“学院培训”的“姿态”非常明确，就是传授，启发、培养。其话语方式就是陈述、定义、解释、下结论，总之是理性的话语方式。
“田野培训”的姿态则不同，它是和老师们一起面对问题，一起对问题展开分析，一起寻找对问题的理解和解决途径。其话语方式是商量、猜测、求证、交换看法，更多的情况下是感性的话语方式。
（4） “课程形式” “田野培训”的课程形式也有自己的特点，一是“小课程”，二是“模块化”，三是“菜单式”，四是“案例化”。总之是一个有特色、见效快、易操作、灵活性高、适应性强的课程体系。
转载
赠金笔
