|
子路之“不得其死” ——《论语》乱谈之二十八 闵子侍侧，訚訚如也；子路，行行如也；冉有、子贡，侃侃如也。子乐。“若由也，不得其死然。”（《论语》11、13） 这则文字将孔子几个学生围绕着孔子时的表情形象地描述了出来，闵子骞中和正直的样子，子路则是刚强的样子，而冉有、子贡又是温和快乐的样子，大家各具特色，完全是性格的自然流露。看到大家神态自然，表现良好，孔老师于是很高兴，我猜想孔子“乐”的原因可能是两个：一是看到大家的和乐正直，学生有出息，做老师的当然也开心；二是看到子路的“行行如”显得与众不同，和整个环境有些不协调，孔子以致忍俊不禁。如若是后一种原因，那么“子乐”后面断句当是逗号，孔子马上开了句玩笑话：“像仲由那样，恐怕不能善终啊！”孔子当时如果是一本正经地向子路指出，就没必要“乐”了，毕竟“不得其死”是个不祥预言，孔子应该表情严肃才是，而既然“乐”了，应是玩笑——孔子其实常常和学生当面开玩笑的，只不过这句话有点“过”了，后来不幸一语成谶。子路的死完全是自找的，也是他“行行如”性格的必然结果。有关子路临死前的情况，《左传》和《史记》都有记载，不妨摘录于下： 季子（子路）将入，遇子羔将出，曰：“门已闭矣。”季子曰：“吾姑至焉。”子羔曰：“弗及，不践其难。”季子曰：“食焉，不辟其难。”子羔遂出。子路入，及门，公孙敢门焉，曰：“无入为也。”季子曰：“是公孙也，求利焉而逃其难。由不然，利其禄，必救其患。”有使者出，乃入。曰：“大子焉用孔悝？虽杀之，必或继之。”且曰：“大子无勇，若燔台半，必舍孔叔。”大子闻之，惧，下石乞、盂黡敌子路。以戈击之，断缨。子路曰：“君子死，冠不免。”结缨而死。（《左传·哀公十五年》） 子路为卫大夫孔悝之邑宰。蒉聩乃与孔悝作乱，谋入孔悝家，遂与其徒袭攻出公。出公奔鲁，而蒉聩入立，是为庄公。方孔悝作乱，子路在外，闻之而驰往。遇子羔出卫城门，谓子路曰：“出公去矣，而门已闭，子可还矣，毋空受其祸。”子路曰：“食其食者不避其难。”子羔卒去。有使者入城，城门开，子路随而入。造蒉聩，蒉聩与孔悝登台。子路曰：“君焉用孔悝？请得而杀之。”蒉聩弗听。于是子路欲燔台，蒉聩惧，乃下石乞、壶黡攻子路，击断子路之缨。子路曰：“君子死而冠不免。”遂结缨而死。（《史记·仲尼弟子列传》） 这两则文字都很有意思，却有矛盾之处，《史记》中的子路说“君焉用孔悝，请得而杀之”，子路要求杀孔悝，这与情理不通，因为他毕竟是孔悝的家宰，前面还刚刚说过“食其食者不避其难”的豪言壮语，现在却要求杀主人了，前后自相矛盾；而《左传》中的子路说“大子焉用孔悝，虽杀之，必或继之”，言下之意是反对杀孔悝——这与事实较为接近。所以，两相对比，《左传》比《史记》更加符合史实。杀孔悝还是救孔悝已经是悬案了，且不去讨论，后面的事情倒是没有疑问，蒉聩派石乞、盂黡去杀子路，63岁的子路毕竟年纪大了，不是此二人的对手，子路的帽缨被对方击断了。到了这里，问题又来了，这关系到子路的为人是不是迂腐的问题，现在说得比较多的是，子路帽缨断后，后人臆断出子路的帽子掉到了地上，于是在厮杀最激烈的时候，子路还傻乎乎地认为“君子死而冠不免”，于是在捡帽、戴帽、结缨的时候被对方杀死，还被剁成了肉酱。之所以大家有如此猜测，是因为在古人的观念里，“冠”是与荣誉和尊严有关，正冠而亡，可以说是宁死也要顾及礼仪和尊严。子路如果真是因此而死，他真是迂腐到家了——大家之所以愿意相信这样，是因为这似乎可以佐证孔夫子的迂腐，子路和老师是一脉相承的，同时使得故事更加生动曲折。但《左传》和《史记》都没有具体写，所以这些都是我们的猜想，那么子路是不是因为“结缨”而遇难的呢？我倒觉得子路当时已经身负重伤必死无疑了，他无非是在临死之前“结缨”从而体面地死去而已。 |
|
|
