|
哪怕影响一个人，这个世界就好了一点点！ 松布尔： 童年接受的教育，对自己一生的影响都至关重要。我们小时候就不断的被驯化一种思想“国家利益高于一切，集体利益大于个人利益，奉献和无私，是崇高的，是光荣的，是值得骄傲的……”，这些“无私”的精神被在没有独立思考能力的儿童时期的我们当中，不加以解释的不断宣扬。为此我们还树立了道德楷模“雷锋”，还设定了雷锋日，还有舍弃生命救火的赖宁同学（在我看来孩子在儿时应该学习的是如何防范火灾以及火灾发生后如何保护自己，而不是如何去救火），我们还编撰了“我在马路边捡到一分钱”等拾金不昧的歌曲……这是一种非常系统的理念灌输。 于是我们在受这些童年教育后，便潜移默化的，无意识的，就认为无私是道德的，而自私是需要批判的。在此基础上，我们自然更容易认同公有制经济，反对私有制，进而追求共产，批判资本主义的私有制。但实际生活中，我想没有哪一个人愿意把自己的财产交给国家，反而是拼命逃避各种税或者费，节假日取消高速过路费的结果，并不是导致老百姓走向街头，要为自己不能为国家做出贡献而抗议，反而是拍手称快。这是为什么呢？因为人有趋利避害的天性，在这一天性的趋势下，人便是自私的。 说到人的自私，不得不说下十八世纪出生的功利主义哲学家边沁（欧洲该死的十八世纪，真是出了太多有才华的头脑了，我怀疑外星人那个时候在欧洲帮助他们，那个时候真不知道中国一天到晚在那里搞来搞去的搞什么）。 边沁真不是一般的牛人，十五岁的时候就已经把牛津大学毕业了，为什么毕业那么早？就是因为他觉得牛津的课程实在太没挑战性了，索性就赶快读完，然后去干自己喜欢的事儿了。他爸是律师（欧洲十八世纪就有律师制度了，咳……清朝GDP全球第一又能怎样），那种雄辩的才华，或许对边沁有很大的影响，但天才总是孤独的，边沁似乎也没办法避免，他很少参与大学的各种社交，临毕业还写了这么一段话，大意是：这要么就是呆子，要么就是装X的，在我看来他们一点活力都没有。也难怪，12岁上大学，肯定没人带你玩啦。这还不算完，他觉得也许学士阶段是没什么高级的东西教给他，所以决定继续读硕士，结果18岁就把硕士课程全部读完毕业，再次陷入无聊中。于是他突发奇想，要不学我爸，读个法律吧，结果21岁就拿到律师职业资格证了。然而，他拿到证书的那一刻并没有像他爸一样去当律师挣钱，而是要去改造法律，觉得英国的法律有很多立法原则不合理或者矛盾的地方。他认为当时的英国法律就是就事论事，拍脑门子主观推定，毫无原则。他认为不管法典多厚，都应该自始至终贯穿某一个原则。于是他展开了相关研究。后来边沁搞出了功利主义哲学思想，并以此影响立法原则。 边沁的功利主义思想核心理论是这样的：首先他界定人这种动物具有什么样的属性——他认为人有快乐和痛苦两种情绪。依照这一属性，他认为只要能够让社会整体幸福最大化的事情，就是道德的。就此原理，我们可以对刑法的量刑给出一个原理：惩罚之所以是惩罚，就要让一个人接受时的痛苦，大于他因为犯罪时得到的利益时候的欢乐。而惩罚犯罪的人，对社会整体幸福的增加是有好处的。 那么问题来了，你怎么分级痛苦的程度和快乐的程度呢？于是边沁企图用一种经济上的换算方法来计算痛苦和欢乐。在这个过程中，一不留神成为了经济学家，但终其一生，也确实没能弄出来一个像样的换算痛苦和欢乐的公式。但我喜欢这样的人，他可以穷尽一生为一个在常人看来是荒谬的问题去思考，这才是真正的学者（想到内陆搞笑里一些所谓学者就搓火，现在那些人应该都叫校“领导”了吧）。 这个学者极端到什么程度，在死前还要求学校把自己的头颅放在玻璃箱里，在学校里展览，以勉励后人，因为这符合他的功利主义理论：道德就是，让社会效用最大化。现在去英国，他工作过的那个学校，里面还有他的塑像，塑像边上就是一个玻璃罩子，里面放着边沁的脑袋。插一句，去英国旅行少买几个包，带孩子去那看看边沁这些欧洲的思想贵族，看看人家欧洲人为什么比你进步，为什么随地吐痰是不对的，因为人家边沁说了，要让社会幸福感最大化，所以你不能恶心别人。 但功利主义哲学里面有一个最大的矛盾未能解决，就是说社会幸福最大化，与人是自私的这一属性的矛盾。既然人是自私的，人又有什么理由让社会幸福感整体提升呢？ 这里就是我们需要探讨的问题了。 欧洲另一个奇葩，一生没离开过自己教书的小镇，每天准时三点散步，终身未娶，却是古典主义哲学奠基人的康德，奠定了这样一个哲学讨论基础，就是要基于道德去思考。也就是说，你思考的目标，应该能解释这事儿这么干，为什么就是道德的（人为什么要追求道德，这事儿最后导向了神学范畴，他认为人类必须假定一个神明的存在，否则在他人看不见你的时候，道德就毫无意义）。那么我们也就基于道德展开讨论。 我首先认为道德不能一概而论，应分为两个层面，一个是对他人的道德，这个与我们常常强调的无私不同，后面我再说什么是对他人的道德。另一个层面是对自身的道德。而对他人的道德，应该以对自身道德为条件，才能成立。 说简单点，我以爱情举例：你不以爱自己为前提条件，然后去无私的爱别人，这是对他人（被你爱的人）是不道德的。你可能会问，爱不是无私的吗？我都无我忘我的奉献了，那怎么能是不道德的呢？是这样，如果你是无我的，忘我的，忽视自己的来爱我，那么我认为你给我的一定不是最好的你，因此你对我的爱，是不道德的，换句话说，不是最好的。这样边沁的社会幸福最大化，和人是自私的，就统一起来了，也就是说你想让社会幸福最大化，不是要去无私，恰恰相反，你要自私，也就是先让自己幸福，这样作为社会整体中的一部分，你就为社会整体幸福最大化做出了贡献。然后你再去爱别人，你给别人的也是最好的你，那么你的爱就是最好的爱，这也会增加别人的幸福感。试想，一个通过自残来威胁你去爱他的人，他会增加自己的幸福吗？他会让你幸福吗？因此，只有先自私的爱自己，才能让社会整体幸福感增加。 另一方面，在最前面谈到的我们所宣扬的无私和奉献精神，在我看来毫无道德可言。因为从哲学角度思考，无私导致大爱，而大爱是不值得信赖的。假设一个人用无私的大爱爱你，那么他也就无私的大爱别人，否则他就不能叫无私，而且他给别人的爱和给你的爱都必须程度相同，否则就不能叫无私，因为如果给你多了一些，那就还是有私心（比如妈妈给自己的孩子多一些好处，给别人家的孩子少一些好处，这都叫私心而非无私）。那么如果基于大爱和无私，他爱别人和爱你的程度是一样的，那么问题来了：我们如何检验他是爱你的呢？爱是有比较才能的得来的，如果他对你和对他的仇敌或者陌生人是一样的，那么你就无从检验他对你的爱是独一无二的，是真诚的。那充其量只能说他善良，拥有一种让别人觉得那是爱的行为方式，但这个爱不是针对你，而是针对所有人。那么请问，这种并不真挚的且非独一无二的大爱对你来说，道德吗？ 最后，无私是不可行的，比如你无私时，你要无条件贡献爱给别人，但对方如果也是无私的，那么他就不能接受。因此在逻辑上，无私是不可行的。 因此，让我们用以上“自私”哲学解决我们生活中的困境，爱一个人应该是怎样的：
那么有人可能会担心，如果我们是一个自私自利的社会，那女人如果为钱为权和人交配，甚至领证长期交配，那就是道德的吗？好，这个问题在第一条就已经回答了，这个女人不符合“爱自己”的自私原则，她没有爱自己。为钱为权和人上床或者成家，势必会带来精神上的不自由，因为你在行为上需要谄媚对方，而任何一种谄媚，其实都是对自己精神上渴望自由的一种抑制，而自由是人类最高权力，因为谄媚而得到物质享受，但同时也牺牲了精神自由（比如土豪送你一车，有一天你特别懒不想出门，但土豪给你打电话，让你开车去接他，你说你是去还是不去？就算不去，你是不是要编造理由呢？这都是精神上的不自由），而为了肉体的相对舒适（其实肉体的安全舒适感很容易满足），去牺牲精神上的自由，那么从功利角度讲，你是不划算的。毕竟这个姑娘一开始追求土豪，目的是为了让自己可以通过更多的金钱来更大程度的支配自己的生活，能够奔向更大的自由，但却因此反而牺牲了自由感，你需要迎合、谄媚、哄骗和被迫编造谎言，这些都是不自由的表现。 所以如果我们能对边沁的功利主义哲学认识全面一些，并加以补充，再计算好得失账，了解什么是对自己更重要的，不能为更重要的牺牲相对不重要的，想清楚这些，社会整体会更加进步，而通过爱自己，自身也会更加美好。 所以自私才是道德的，因为你会给别人最好的自己状态下，所输出的爱，而无私不是！ 同时，自私的另一个好处是，不会让你爱上人渣，或者已经爱上人渣的会根据这一原则说服自己尽快脱离人渣。而一个人渣被淘汰的社会，比较容易自然进步。这个就是我想说的自私的力量。 |
|
|
