|
这是一个人们们争论了很久的问题，但现在就要有答案了。 如果我们承认前文所说的，人生的目的就是：在生命体本身和文化两个维度上的扩张性存在与传承。那么，人就有两个方面的目的，一是扩张，二是传承。对待这两大目的，人的行为也分为两大块，其中，人所有单纯以扩张为目的的行为都是自私的行为；所有单纯以传承为目的的行为，对于被传承者而言都是无私的。比如，人竞聘某个职位，这是一种典型的扩张行为，所以他在竞聘时是自私的；而孩子是父母的传承，所以父母对孩子就是无私的。 这里我需要解释一下单纯的概念，所谓单纯就是没有其它混杂，比如父母对待子女，总体来说是无私的，但父母的目的并不都是传承，父母有时也需要子女为父母服务，在这些方面父母也是有私心的，所以父母也不能算完全无私，私心和无私是混杂的，而只有当父母单单为了传承而表现的行为才是无私的。在这方面有些动物的表现却可以说是单纯的，它们把子女养大到能独立为止，就放它们远去，不求任何回报，表现了纯粹的无私。 由于人的需求既有生命体本身的部分，也有文化方面的部分（这里的文化是广义的，它不仅包括精神，也包括物质）。人在追文化方面的目的时也完全遵循上述规则，当某一主体寻求对外扩张时，它对外界就是一个十足的自私者，比如阿里巴巴的扩张，它就从来没考虑过被夺了饭碗的人的痛苦，其行为充分体现了这种自私。 同样，文化在传承时也会表现为无私，传教士传教时，他对受众而言就是无私的。关于这方面的例子很多，前段时间我看了一个报道，说在浙江有个会用传统方法造古式大木船的工匠，随着时代的发展，他的技艺成了一种绝技，他很想把他的手艺传给年轻的继承者，但却苦于没人愿意学这门手艺，为了传承他从未想过收学徒费，他甚至还想不惜资财来支助他的继承者，招他为女婿，他对被传承人的无私是显而易见的。 由此可见，由于人在生命之中的追求既有扩张的一面也有传承的一面，所以人的本性就既有自私的一面也有无私的一面，二者是混杂的。就总体而言，人的一生既有自私的内容也有无私的内容，无论是圣者还是恶者。但是，就某一具体的事情而言，人却可以表现出纯粹的自私和无私。 通过上述论述，我们可以这样认为，人的自私和无私都是人的本性组成部分，我们不可能通过教育消除私心，也不能认为人都是自私的而否定无私的存在。同时，我们也不能简单地将自私与无私同道德挂钩，即不能认为自私就是不道德，无私就是道德。事实上，只要恰当合理（关于恰当和合理需要另文论述），自私也可以是道德的，如果不合理，无私也不是道德的（比如父母溺爱孩子）。教育的目的是要合理调整自私与无私的比重，而不是要消除一方。 由此，我们也可以很清楚地看到，那些直接以“人都是自私的”的观点为出发点的理论和那些以“人通过教育可以消除私心”的假设为出发点的理论都是片面的，它们在实际执行时都会偏离实际，比如，亚当·斯密关于“经济人”的假设，它只能解释人类社会的部分现象而不能解释全部现象。 当我们了解到，人因何而自私，因何而无私的时候，我们便又多了一件理解这个世界的工具，我们再也不必怀疑极端自私者的存在和雷锋的存在。目前，社会上有许多人无法理解雷锋的无私，主观地给雷锋加上了许多个人的庸俗理解，这是非常不恰当的，其实雷锋只是一个非常相信共产主义文化，愿意以自己的践行来传播这种文化的人。当我们以自私者自居时，我们也可以扪心自问：我为什么自私？答案就是在你的生命里，你对于这个社会从来就没有什么想主动传承的东西，但凡有一点是你想主动向社会传承的内容时，你都会在这方面表现出无私的品质。 由此，我们也可以完全这样设想：一个由完全自私的人组成的社会最终将无法传承——它必将湮灭于未来之中。 在回答了“人的本性是自私的还是无私的”问题之后，我还想谈一谈人性的“善恶”与人性的“自私”之间的关系问题。如果说人性的“性善”和“性恶”是以是否自私来划分的，那么这种划分在概念上便是错误的，因为“善恶”和“自私”并不是同等概念，因人有自私的性格成分而断定人性本恶的说法是站不住脚的。 ************************* |
|
|
