|
本文是虹膜翻译组出品。希望加入虹膜翻译组请发信至whitevivi@qq.com。 这篇文章始于一位来自帕萨迪纳的读者麦克问我为什么不将烂番茄评分纳入我的那篇2013年奥斯卡角逐的文章中；这激起了一小阵辩论，后引来更多读者参战。看来是时候写一个权威指南了。 随意地引用一部电影的Metacritic或烂番茄分数，可能真的会被一个真的番茄砸脸上。给电影评分是一件会引发争议的事，尤其是当那些评价自诩「终极」或者「全面」 的时候。 我当然指的就是电影评论的集大成网站Metacritic和烂番茄，他们针对每个新出影片从网络上收集评分计算出一个总评分。 许多资深的「全职」影迷会忽视这些评分。将2个小时的艺术作品用一个简陋，干瘪的数字，73分来代表，实为对电影的亵渎！对于这些打分的人，我既表示怀疑又充满敬意。 一方面，我无法想象他们得有多闲才能有时间一部部地看那些新上映的烂片，但我仍在原则上，尊重这种观点。说到底，最重要的意见总是自己的意见。 对我们这样的门外汉，一个简单的打分便捷有效，有时甚至必不可缺。当你发现与其花了15美金（如果约会则是30美金，一家三口就是60美金）去看《蓝精灵2》，还不如拿头去撞售票闸口，得是多糟糕的经历啊。 诸如烂番茄，Metacritic等网站，能提前提供你一个大众向的共识。不像脸书上来自某好友的推荐或者《芝加哥论坛报》客座影评人的一次性专业评论，你很难从一个提炼了30多个精选的影评得到的数字评分得到不好的建议吧。这是简单的数学问题。 所以，以下就是我的烂番茄与Metacritic终极指南，其中辅以评论，图表，散点图和总结推荐。准备，开始了。 烂番茄 番茄指数反映的是喜欢某指定影片的人的百分比。哪些人呢？传统媒体，广电节目和网络媒体，每个都需要有一定量的流量，质量和一致性才够资格。 较大众的影片，烂番茄将会计入逾200个不同的评论人。若一个简单的百分比数字还不够直白，烂番茄还根据影片的百分比是否超过60%，将每个影片分为「新鲜」或者「烂」。就像在高中考试，只要你不拿F/低于60分，你就及格了。 Metacritic Metacritic则不是百分比：它是一群顶级的影评人的打分的加权平均数，正态化分布在0-100之间。哪些影评人呢？30-50人的精英写作者，来自最负盛名的业内媒体（包括《纽约时报》，《华尔街日报》，《芝加哥太阳时报》等）。 Metacritic的编辑们需要将这些影评人的分数加以换算，整合到他们通用的模型中，使用的不同算法中，有些有更多争议。按照常规方式，4星满分的标星体系很容易操作（4星制下获得3星，在100制下意味着获得75分），按略微不同常规的方式，即转换字母评级方式（C 就是百分制下的58分）；还有相当主观地，如果影评人没有打分，他们会自行分派分数（例如根据一个较为正面但有些保留意见的影评打80分）。 最后，Metacritic将影评人的分数依他们所属的刊物的「质量和声望」（详细解释见 http://www./about-metascores）做加权处理。网站拒绝透露这些权重的算法，这种自大的做法，在我看来，同时又很明智。 对着这两种做法我曾有过几次讨论。在进入原始数据分析前，先罗列一些较为明显的优劣势。 烂番茄 优势 · 简单易懂，就是有百分之多少的人喜欢这部电影，谁都能立马懂的。 · 客观。除了偶有的不痛不痒的/难以一言以蔽之的观点，还是很容易判断某个影评人是否喜欢这部电影。对于烂番茄来说，在计算评分的时候，这就是它仅需要的编辑工作。 · 符合许多观众对电影的想法。普通观众不会说，「哦，我听说这部片子不错，但有多不错？」她只会想知道要不要看它。烂番茄提供了答案。去看那些「新鲜」番茄，避开那些「烂」番茄。 · 认知度高。烂番茄网站是除了IMDB以外最受欢迎的电影网站。大众认可这个名字，相信它。 劣势 · 过于简单。尤其是使用了简单粗暴的「新鲜」和「烂」标准，烂番茄网站失精妙而从简。 · 不重视更高级的标准。烂番茄的辩护者，面对像我这样会就过度简化而质疑的人，指出另外还有「权威评分」（由只有约40人左右的顶级影评人的精英群体）。但当大大的番茄图案醒目地显示在网页顶部，「权威评分」则获得了一个小小漏斗在页底端显示，大部分浏览者并不会在意除了大总分之外的东西。 · 名不副实。尽管烂番茄千方百计地要过滤掉不好的评论人，他们无所不包的选取标准，不可避免地使一些不甚高明的评论者混入番茄指数的基准影评人行列之中。 Metacritic 优势 · 更详细。Metacritic评分试图告诉你每部电影有多好。而在烂番茄上的97%新鲜度评分，意味着几乎每个人都喜欢这部影片，但并不能说明多少人真正欣赏它。而Metacritic可以。 · 可靠的来源。Metacritic并不会有次货滥竽充数。它只邀请精英中佼佼者做评论。对于挑选影评人的标准，如果说烂番茄是UCLA，那么Metacritic就是哈佛。 劣势 · 不易理解。事情越简单，人们越会去相信。「希冀且改变」这样的政治口号有利于一个160页的经济计划书，不无原因。 · 宣传不甚给力。每当我提及Metacritic的时候，我得到三种反应。最常见的是：「那是什么？」，第二常有的：「美食评论？」第三常有的：「本：不管你放什么进微波炉都会爆炸。另外，什么是美食评论？」 · 有主观倾向。不管Metacritic编辑读过多少影评，给一个表达了大致好恶倾向的影评赋上数值，总是极易受个人影响产生误差。 好还是坏？ · 因循守旧。互联网发展，社交网络壮大，伴随着观影方式的多样化，我们不再是只能依靠「旧媒体」获得电影推介的。Metacritic公然地安坐原地，啜着威士忌，抽着「旧媒体」的雪茄。是顽固不化还是看破天机？ 让我们来谈谈数据。从我最喜欢的电影公司之一皮克斯开始。以下是烂番茄对皮克斯迄今为止的14部动画长片电影的打分（从左到右按照时间顺序）： 根据这些评分可以将这些电影分成明确的3类：人看人爱的一流电影（《玩具总动员），《虫虫特工队》，《怪兽公司》，《海底总动员》，《超人总动员》，《美食总动员》，《瓦力》，《飞屋环游记》，《玩具总动员3》），瑕不掩瑜的佳作（《赛车总动员》，《怪兽大学》），和一部烂片（《赛车总动员2》）。 这情况与广为流传的一个评论皮克斯的说法相符：业内顶级的动画公司之前失手过一次（《赛车总动员》）后近几年水平下滑严重。
再来看看Metacritic的评分：
我们看到了一个略不同的情况。诚然，皮克斯依旧有着很好的电影口碑，同时最近作品也确实存在下滑。然而，Metacritic显示出皮克斯早期的电影则存在较大的波动，《玩具总动员》系列获得可信赖的高评分，《虫虫特工队》，《怪兽公司》和《赛车总动员》的质量则低于前者，而最高分则是由《美食总动员》和《瓦力》获得。 就像Metacritic的评分方法上，并不是烂番茄评分般清楚，有趣的方式。当然，Buzzfeed和《露天看台》是可以替代烂番茄评分的选择。一个简单的讲述＝更多的浏览量。
但我认为Metacritic的视角更接近实际。在第二段里，我们看到了人类行为的微妙：柔和的峰值和低谷，不是完美的（烂番茄给4部皮克斯影片评分在99或100分；Metacritic给予皮克斯的最高分在96），而《赛车总动员2》的评分也是更加合理的（一部平庸的电影，而不是部前所未有的烂片）。 或许皮克斯是个特例。毕竟，我们研究的是一个出品超优质影片的公司。那看看最新100部上映电影的随机分布图又如何？
趋势更明显了。散点图有在结尾处弯曲成S型的趋势：Metacritic评分在中间数值集中，而烂番茄评分就倾向于低分高分都有分布，极高极低分都有。98%和2%新鲜度在烂番茄上倒颇常见。而在Metacritic，这情况几乎不存在。 乍一看，Metacritic似乎很无趣，隔三差五就有电影获得不咸不淡的40-60分。而烂番茄则赢在绝对能挑起你的兴趣——打开首页就能立马看到几个耀眼的高分和令人昏厥的低分。多有趣！
但是，你若细想一下烂番茄的评分体系，它就不会那么有趣了。任何一部不冒犯人的，家庭向动画片要获得95%新鲜度以上太容易了，只因为每个人都挺喜欢它的。而其他出色的影片如《猎杀本拉登》（93%）和《无耻混蛋》（88%）则因选择冒险而失分。 更糟的是，考虑到两个网站上给出满分的「完美」影片数目。Metacritic现共有10部（8部是经典影片重映）。烂番茄仅在2013年就有54部之多。对于喜欢列举影史最佳影片名单的人来说，就不妙了。对于任何影史最佳／差名单，烂番茄没有任何参照价值。 所以，哪一个集体评分机制是更优的呢？不能免俗地，这还是取决于你的偏好。根据以上分析，我做出以下的推荐。  你会更爱 烂番茄评分 如果你 1. 看电影一般都是一时兴起 2. 比起到底影片有多好 更在意它有多受欢迎 3. 享受看到一个惊人打分时的刺激感 4. 相当喜欢杂货店的农产品 5. 相信几乎每一周都会出现名留影史的佳作和大烂片 你会更爱 Metacritic 如果你 1. 要求精确地知道一部电影多优秀 2. 对传统媒体仍怀有尊重 3. 信任那些你并不认识的编辑 将纯文字影评转化成特定数字的评分 4. 热爱列举「十佳电影」 5. 能够接受：大部分电影都是在「有点糟」与「还说得过去」之间
|
|
|
