|
近日，业内有观点指出：互联网家装已经进入了后家装时代。它的主要特点是，家居企业都在试图打造线上线下、融为一体的垂直生态链，由此诞生了越来越多的互联网家装平台。 从逻辑上推理，似乎家装一体化是未来家装消费的发展趋势，那是否意味着，多数家装企业将沦为互联网家装平台上的材料供应商呢？是否尽早登上互联网家装平台这趟时代快车可能就成为家居企业未来发展生与死的选择？ 早在2015年互联网家装概念开始多了起来。爱空间便是最早的践行者：选择最优秀的品牌，以最低的价格冲击市场，从而形成主材包的极致性价比。 爱空间“699”主材包推出后，一时间成为模仿和竞争的对象。后续的一些互联网家装平台，也都是延续这种思维，只不过在价格档次，装修包材料的类别上有所区隔。 不过总体而言，目前互联网家装更多的是针对精装房，八零后九零后的人群多一些。对于价格敏感度不是特别强的一些高端家居类的产品，暂时好像也没有受到明显的冲击。 有观点指出，线下的大卖场模式实际上是以单个品牌为中心，构成的专卖店模式。这些以某个品类的专卖店模式虽然他们也在卖解决方案，也在卖用户体验。 但是，从本质上而言，他还是卖自己的品牌为中心的系列产品。但实际上并不是消费者的真正需求。消费者的真正需求是打破产品或者品牌的界限，需要的是全屋家装的情景体验。而不是以各自产品或者品牌为中心的，自有展示。 但如果真是这样，是否也意味着上游家居建材的材料供应商将发生重新洗牌的局面？按照互联网家装主材包的组成原则，我们还需要这么多的商场，这么多的企业品牌和这么多的经销商吗？如果真的需要家居建材的卖场，那么他就不在是单纯的产品或者某个品牌为核心的专卖方式了，而是家装一体化的情景展示，并结合3D智能穿戴设备，模拟演绎家装效果。消费者在虚拟的空间里面可以自主的行走与裁剪，自主DIY。 在互联网家装概念兴起后期，家居建材行业里的一些大品牌也在搞大家居概念，试图对抗互联网整体家装平台。大家居战略，包括其他近似的概念，如一站式家居服务、泛家居、整体家居、全屋定制、品牌联盟等等，都是在同一个逻辑下发展出来的。 而家装消费只有一个需求，那就是对家装一体化的需求。围绕家装消费需求所发展出来的运营模式，应该才是最合理的运营模式。 所以说，大家居战略应该遵循了这个“家装消费”的需求。 可实际上我们看到的现象是，比如欧派，比如尚品宅配在某个品类获得一定成功后，开始延伸发展相关的品类。橱柜企业开始生产衣柜，地板企业开始拓展到其他木制品的品类如木门、橱柜等等。这种大家居战略的制定，产生于对家装消费需求的认识，希望企业多个品类的产品能够满足同一个家装消费者对不同家居品类的需求。 不过，也有业内人士认为，大家居战略这条路可能充满风险。大家居战略的企业都是事先在某个品类已经取得相当的成功，然后才开始多品类发展。此时，该企业品牌的品类定位已经比较深，而且由于品类的生产经营经验和资源的积累，使得企业在新的品类生产和经营上都难以有上乘表现。 家居企业走大家居战略的另外一个风险是，大家居战略应该是多个品类在企业原主打品类的带动下一起发力，满足同一个家装消费者对不同品类的需求，但是，企业的各个品类的经销商，其实在本质上是各自为政的，他们分散在不同的区域，不同的卖场，观念思路也无法一致。企业基本上还是各个品类各有自己的生产和运营体系，相互间不多来往，更难谈得上“一起用力”来满足同一个家装用户的需求了。 互联网整体家装是否可以为大家居战略的发展提供了极好的概念和机制？ 大家居战略与互联网家装之间的关系是双向的：一方面，企业可以利用这些年来大家居战略积累起来的品类运营能力，迅速发展自己的互联网家装主材包；另一方面，则是互联网家装的运营模式能够带动企业的大家居战略取得实质性的发展。 所以，在一定程度上来看，家居企业可以利用互联网家装主材包的运营模式来丰富和完善自己的大家居战略，并且形成互联网泛家装时代独特的运营模式。 但是，大家居企业依托于互联网家装平台进行战略布局。是否也在意味着颠覆自己的线下传统渠道呢？ 于是我们有两个问题：一是如何开展互联网时代的品牌联盟活动？二是如何运用互联网时代的品牌联盟活动更好地促进互联网家装模式的开展。 品牌联盟的核心，就是相互交换用户，共享用户资源，满足用户家装一体化的需求。成本和销售都因为相互间交换用户而得到极大的改进。 但是，家居市场的互联网化运营，特别是互联网家装运营模式的普及，将推动品牌联盟活动也发生互联网化的变革，从而有效提高整个家居市场的运营效率，同时也进一步推动互联网整体家装模式的发展。 |
|
|
