|
办公室政治决定了你到底是有帮助的还是让人憎恶的。 译者：ChaRlIEHeatHadJaNI 原文作者：Andreas Wihler，Jon M. Jachimowicz发布：2016-10-19 19:43:16
我们的一位朋友最近告诉了我们一个关于其新同事的故事——让咱们先称呼他为麦克斯（Max）吧。当麦克斯刚开始其新工作时，其上司鼓励他多提出关于如何增进队伍工作方式的新点子。一段时间后，麦克斯发现有几项不必要的步骤，这使其工作更加繁复，所以他向上司提及此问题。尽管上司挺感兴趣，然而他告诉麦克斯他还没有空闲能查看这些建议。几周后麦克斯又一次向上司提及他的想法，然而这一次他的上司极其严厉无情，他不留情面地拒绝了麦克斯的建议，指出其中的致命缺陷，称这些缺陷让建议无法实施。 几周又过去了，麦克斯随后发现他此前做过的一些建议被实施了——但这仅仅是在麦克斯的一位同事又向上司提议之后才发生的。 麦克斯的故事激起了咱们的好奇心。到底是什么造成了这个结果呢？大多数组织领导者都希望他们的雇员更加积极主动，且能够提议新的让他们更好工作的方法。的确，研究显示有积极员工的组织表现更佳；它们在高度活跃的工作环境中保持盈利能力，部分原因是它们更擅长于适应不断改变的环境。但正如麦克斯的故事突显的，积极主动是把双刃剑。有时积极主动是有作用的；但是积极主动同样会是烦人的，或者甚至可憎的。 那么是什么造就了这些差异呢？这便是驱动一项由我们共著的研究的问题，该研究已发布于《管理学期刊》当中。在三组样品中，我们让总共1235名员工、他们的上司和他们的同事去填写一份调查，且把他们的调查回答同上司开展的工作表现评估相联系。雇员、同事和上司就他们组织对个人展示主动性的开放程度进行评级。另外，研究主体还需要完成一份有关他们自身主动性和政治技能水平的自我评估。 积极主动是否被视为有用或可憎，取决于雇员的政治技能水平。拥有更良好政治技能的雇员能够更准确的认知其组织有多看重积极主动，而政治技能相对低下的员工基本上“看不见”他们面对的机遇，无论组织作出了多少暗示——积极主动会有奖励。政治技能较低的雇员，同时更有可能在组织不喜欢积极主动时这样去做。 我们还发现，在组织中做出积极的举动是挺有风险的尝试。做对了，你就有奖励；做错了，你就会受到惩罚。拥有更高政治技能水平的雇员有能力发挥利用其主动性，使上司能对他们的表现作出更好的评价。但政治能力不怎么样的雇员在尝试更积极的举动时，上司对其评价真的更差一些。 管理者方面，我们的研究突出了一个事实，即：要求雇员积极主动并不总是好事情。请不要假设你所有的雇员知道何时和如何主动——一些人可能需要额外支持以了解此类行为何时是受赞赏的，何时是被厌恶的。的确，一些管理者可能甚至需要要求其雇员降低他们的热情，如果工作环境不欣赏他们的建议，或如果他们首先需要培养特定的社交技巧。 雇员方面，我们的研究显示，当大多数人不具备必需的政治技能，而出头想要变得积极主动似乎不是最佳选择。假若缺乏对何时个人主动性会被欣赏的理解，那么积极主动会弊大于利。 但这是否意味着，没有政治技能的人就干脆应该克制自己，不要积极主动？不尽然——因为人们能够学习政治技能。雇员能够从同仁、同事和上司处寻求反馈或监督。比如，麦克斯向成功建议了相同点子的雇员寻求帮助，该雇员给予麦克斯一些关于何时和如何接近他们上司的提示。 伟大的英国小说家乔治.奥威尔（George Orwell）曾经说过："世上没有‘远离政治’这样的东西"。这道理同样适用于职场：即便我们心中有最好的意图，想要展示我们对于一项我们在乎的事业的个人主动性，然而我们的努力可能会适得其反。积极主动需要了解何时这样做会被赏识。而如果这不是你拥有的一项技能，那么你就需要去学会它。 Andreas Wihler是德国波恩大学的博士后。他的研究揭开了政治技能在领导力和积极主动性中的作用，而且他调查工作环境、个性和职场动力如何驱使工作表现。 Jon M. Jachimowicz是哥伦比亚商学院的博士候选人。在其研究中，Jon调查了工作激情的前因、认知和后果，和工作相关的非工作行为的影响——比如通勤和职场的让人分心的事物，以及环境力量对于判断和决策的影响。他的网站是www.jonmjachimowicz.com。 |
|
|
