|
采购人和代理机构在处理质疑时，权力边界是否完全一致？对于这个问题，《政府采购法》第五十四条指出，代理机构是要就采购人委托授权范围内的事项作出质疑答复，这就将代理机构处理质疑的权力边界限制在委托事项，即通常的政府采购委托代理协议当中。 政府采购委托代理协议，是确立采购人与代理机构委托代理行为的基本法律文书，也是确立代理机构可对质疑进行受理的基本规范性文件。但实践中双方对代理协议的重视普遍不够。 《合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托代理协议属于委托合同的一种。 第三百九十七条：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”因此委托合同中关于委托事项，采购人和代理机构可以概括说明，也可以明确列出，这是将来代理机构处理质疑的“权力列表”。 第三百九十九条：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”此条对代理机构在处理质疑事项时的机动程度作了限制。 《民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”这对采购人委托代理机构的民事法律行为做出了准确界定。由于被代理人对代理人的代理行为承担责任，因此采购人对于代理机构处理质疑事项，一方面确实可以有所依托，但显然不能不闻不问，毕竟责任还要自己担。 《合同法》第四百零六条：“有偿委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”这也对代理机构处理质疑出现过错时，采购人如何请求赔偿损失给出了法律依据。 因此，即便采购人与代理机构都能成为质疑受理主体，但权限有所差异，由代理协议划分。即使是实务中常见的质疑处理，都要牵涉代理协议的签订。故此，无论是采购人还是代理机构，都不能对代理协议这一重要法律文本的签订掉以轻心。 |
|
|
