|
肖相如按：这是我的研究手赵肖帆选的文章。学《伤寒论》要看版本，不同版本会有差异，看看太炎先生的意见，会有收获的。 明赵清常所刻《伤寒论》有二： 一单论本，为林亿等校定者；一论注本，即成无己所注者。 一 单论本方下时有叔和按语。（大字者，叔和按语也；夹注者，林亿校语也。）而成注本多删之。 如云：疑非仲景方、疑非仲景意者，凡得四条。 芍药甘草附子汤方下云：疑非仲景方； 黄连汤方下云：疑非仲景方； 蜜煎方下云：疑非仲景意，已试甚良； 小青龙汤方下云：芫花不治利，麻黄主喘，今此语反之，疑非仲景意。 亦有明源流、较同异者，凡得七条。 柴胡桂枝汤方下云：本云人参汤，作如桂枝法，加半夏、柴胡、黄芩，复如柴胡法，今用人参作半剂。 生姜泻心汤方下云：附子泻心汤，本云加附子，半夏泻心汤、甘草泻心汤同体别名耳。生姜泻心汤本云理中人参黄芩汤，去桂枝、术，加黄连，并泻肝法。 大柴胡汤方下云：一方加大黄二两，若不加，恐不名大〈柴〉胡汤。 麻黄杏子甘草石膏汤方下云：温服一升， 本云黄耳杯。 去桂加白术汤方下〈云〉：附子三枚，恐多也。虚弱家及产妇宜减服之。 桂枝二麻黄一汤方下云：本云桂枝汤二分、麻黄汤一分，合为二升，分再服，今合为一方。 桂枝二越婢一汤方下云：本方当裁为越婢汤、桂枝汤，合之饮一升，今合为一方，桂枝汤二分、越婢汤一分。 二 其称本云者，是仲景原本如此。而叔和删繁就简，或以今语通古语，此即故书、今书之别。其云疑者，则不敢加以臆断。此等成本多删去之，唯存芍药甘草附子汤、大柴胡汤、麻黄杏子甘草石膏汤、桂枝二越婢一汤方下四事耳。 假令叔和改窜仲景真本，疑者当直削其方，有大黄无大黄者，当以己意裁定，焉用彷徨却顾为也？ 叔和于真本有所改易者，唯是方名，如上所举生姜泻心汤等。有所改编者，唯痉湿暍一篇，其文曰：伤寒所致太阳痉、湿、暍三种，宜应别论，以为与伤寒相似，故此见之。此则痉、湿、暍等本在太阳篇中，叔和乃别次于太阳篇外。 然则方名改易者，犹郑注《周礼》有故书、今书，篇第改编者，犹《艺文志》承袭七略，有所出入，一皆著之明文，不于冥冥中私自更置也。 可不可诸篇，叔和自言重集，亦不于冥冥中私自增益也。详此诸证，即知叔和搜集仲景遗文，施以编次，其矜慎也如此，犹可以改窜诬之耶？ 林亿等校定《伤寒论》，据开宝中节度使高继冲所进上者，以其文理舛错，施以校雠，而校语亦为成注本所删。 如太阳篇有云：“寒实结胸，无热证者，与三物小陷胸汤，白散亦可服。” 柯氏以为黄连、巴豆寒热天渊，改定其文，作与三白小陷胸汤，即桔梗、贝母、巴豆三物者，是不悟单论本林校有云： 一云与三物小白散，此仲景所著、叔和所编者，其文本然。《千金翼方》第九卷云：寒实结胸，无热证者，与三物小白散。其下即疏桔梗巴豆贝母方，是其证也。 写者于“三物小”下误入“陷胸汤”三字，因于“白散”下臆增“亦可服”三字， 方治相反，糅在一证。成注唯据此本，而不出一本异文，遂启柯氏之疑。柯所改订，于义近之矣。要之，未检单论林校，又未以《千金翼方》参证，所谓射者，非前期而中之也。 林之校《伤寒论》，犹大徐之校《说文解字》也，其文简质，缀学者观之欲卧，既读诸家书，则知林校之精绝矣。（不可汤服，唯走马汤一用之耳。白散巴豆用至一分，于全方七分居一，所谓一分者，即四分两之一，今称六分强。散服半钱匕，巴豆不及今称二厘，是以无害。柯氏作三白小陷胸汤，未思汤下巴豆至今称六分，未有不毙者也。若检林校一本，则爽然自失矣。） 三 自宋文宪承丹〈溪〉绪论，始谓《伤寒论》非仲景真本，由是方、喻诸公纷然改作，程氏、柯氏又加厉焉。 柯氏《伤寒论翼疏》发大义，杰然出诸家上，其作论注，点窜又甚于诸家。柯氏之于《伤寒论》，犹近代段氏之于《说文解字》也。聪明特达，于作者真为素臣，而妄改亦滋多矣，是故柯氏之书当取其《论翼》，而不当尽取其《论注》也。 四 然近世依据旧编不加改变者，有张志聪隐庵、黄坤载元御、陈念祖修园三家。 黄氏偏主辛热，刚戾自是，造作天魂、地魄、黄芽诸汤，增益怪诞，无可观者。张、陈虽无过，拘于标本胜复，多施空言，亦不得仲景真意，其文则是，其义乃多非。 陈氏晚岁作《伤寒串解》，语渐精审，然犹未若柯氏《论翼》之妙也。 凡诸注本改编者，既不足以厌人意，仍旧者亦多瑕庇，欲求佳注，信其难哉。唯尤在泾《伤寒贯珠集》以大论条例隐奥，猝难寻绎，自为类次，而不曰仲景原本固然，此如《千金翼方》、《活人类证》二例，则为无害。其注义精文洁，亦无枝叶之辞，胜于喻、柯、 张、陈诸注也。若夫领录大体，必以柯氏《论翼》为主。 注：选自《章太炎全集·医论集》 |
|
|
