|
一家企业轰轰烈烈地开展了围绕案例进行知识萃取的项目，选择了近40名中层干部，要求每人就自身的岗位确定一个案例，并围绕这个案例进行知识萃取。萃取成果必须按照规定格式填写，其中有两个栏目引起了于加朋老师的注意，一个栏目是【难点】，另一个栏目是【创新点】，都是必填的栏目。这里的【创新点】是针对【难点】的，而且是指在该案例中已经成功实施的，并且还要写出实施的【效果】。
一个案例，如果既说明了【难点】也说明了【创新点】，这当然也是可取的。而于加朋老师的疑问是，把【难点】和【创新点】都作为必填栏目，这家企业究竟是出于怎样的考虑呢？如果这次仅仅是集中对涉及【难点】和【创新点】的案例进行攻坚，那可以理解；但是如果企业持有这样的认知：围绕案例进行知识萃取就是要有【难点】和【创新点】----这样的认知难免有些片面，很可能错过一些很有价值的萃取机会。 就拿这次三星公司note7手机大范围起火爆炸来说，其引发的三星公司历史上最大规模的产品召回事件，也是手机产业历史上的最大规模召回事件，事发突然，损失惨重。
当企业内部围绕案例进行知识萃取时，所谓的【难点】和【创新点】未必一定是有意义、有价值的选项。 现在越来越多的企业开始重视围绕案例进行知识萃取的工作，这当然是好现象。需要强调的是，要想取得理想的效果，企业自身就要对围绕案例进行知识萃取形成正确的认知，如果认知不到位，往往事倍功半。 其实，围绕案例进行知识萃取，必须确定案例中的【关键冲突】，知识萃取就是针对这个【关键冲突】进行的。所谓【关键冲突】是指以下几种冲突： ⑴公司在决策上、设计上或操作上的失误； ⑵客户变更需求或不履行承诺 ⑶被迫暂停或工期吃紧 ⑷超出预算 ⑸事故、意外 ⑹公司表现比预想更糟 ⑺其它“冲突”（认知上或事实上的冲突） 当我们需要确定【关键冲突】时，往往出现多个“冲突”，甚至某个“冲突”还有多种表征方式，具体【关键冲突】究竟该如何确定，萃取价值最大化是必须遵循的法则。 针对【关键冲突】，有5个萃取方向可供选择。 第1个萃取方向 造成【关键冲突】的原因 第2个萃取方向 预防【关键冲突】的措施 第3个萃取方向 【关键冲突】本身的表现 第4个萃取方向 【关键冲突】造成的后果 第5个萃取方向 应对【关键冲突】的行动 对于每一个围绕案例进行知识萃取的成果，上述5个萃取方向中，必须选择其中1个萃取方向而且仅需要选择其中1个萃取方向即可。总有人幻想，为什么不多选几个萃取方向？为什么不把5个萃取方向都选上？围绕一个【关键冲突】，除了这个【关键冲突】本身的表现之外，同时萃取造成【关键冲突】的原因、针对【关键冲突】的预防措施、【关键冲突】造成的后果以及应对【关键冲突】的行动，这样“全面”的萃取成果岂不更好？ 对于每一个萃取成果，于加朋老师之所以旗帜鲜明地倡导只选取一个萃取方向，有以下四个理由： 理由⑴：很多情况下，【关键冲突】本身所呈现的萃取方向及其有限。 理由⑵：即使某个【关键冲突】有多个萃取方向可供选择，这些萃取方向未必都有足够的萃取价值。应该优先选择那些最有萃取价值的萃取方向。比如此次note7手机大范围起火爆炸事件，造成该型手机严重质量事故的原因才是当前最紧迫也是最有价值的萃取方向。 理由⑶：即使某个【关键冲突】有几个具备足够萃取价值的萃取方向，也不意味着这几个萃取方向都要放到一个萃取成果里，最好拆分，一个萃取成果对应一个萃取方向，这样不但可以降低萃取难度，更利于集中在一个萃取方向上的深度挖掘，正所谓伤其十指不如断其一指，贪多嚼不烂啊！ 再次强调，5个萃取方向只选其中1个，这只是针对一个相对独立的萃取成果而言，如果你真想选择多个萃取方向，这不是不可以，最好把它们拆分成不同的萃取成果，一个萃取成果配置一个萃取方向。 理由⑷：更利于知识的系统化管理，也符合知识碎片化传播的趋势。 针对一个【关键冲突】，5个萃取方向为萃取者提供了更为开阔、更易实现的思维框架。 究竟应该如何选择萃取方向，萃取价值最大化是必须遵循的法则。 |
|
|
