|
在中国刑法中，“防卫挑拨又称挑拨防卫，指行为人出于侵害目的，以故意挑衅、引诱等方法促使对方进行不法侵害，尔后借口防卫加害对方的行为。”防卫挑拨在形式符合正当防卫的外观，但是挑拨者在主观上不具备正当防卫意图，因此不属于正当防卫，挑拨者应承担刑事责任。（高铭暄，马克昌：《刑法学》）
在德国刑法中，存在着“紧急防卫挑拨”（Notwehrprovokation）这一概念，其下大体分为两种情形，一是“目的性挑拨”（Absichtsprovokation），二是“防卫挑拨”（Abwehrprovokation）。二者都在“妥当性”（Gebotenheit）之下进行讨论，也就是进行社会伦理限制的判断。（关于“妥当性”的问题，可点击：正确译法：正当防卫中的Gebotenheit）
中国刑法上的“防卫挑拨”相当于德国刑法上的“目的性挑拨”。这种情形无论如何都是无法成为正当化事由的，这一点众所周知，不用赘述。
而德国刑法上的“防卫挑拨”则属于目的性挑拨之外的“其他可非难的事前行为”，指的是这种情况：行为人进入紧急防卫情形之前就准备好了防卫工具，尽管他知道一个攻击力小的工具就够了（比如一根棍子），但是他还是携带了一个杀伤力更大的工具（比如一把尖刀）——这导致在防卫时这把刀成为了唯一可以使用的工具，造成的伤害达到了本可以避免的范围——比如你如果当初带棍子，可能把对方打成轻伤就可以制止对方的攻击，而你现在带了把刀，只能把对方捅成重伤或死亡才能达到制止攻击的效果了。（参见Wessels的教科书）
在这里，他并没有故意去挑拨他人，甚至可以说，这里的“防卫挑拨”根本不算一种挑拨吧（不知道德国人把这种情况定义为防卫挑拨是什么意思）。只能说，在事先选取防卫工具时，他选了那个杀伤力大的，导致之后没法降低防卫造成的伤害程度。德国部分学者提出这个概念，想对这种情形予以限制，否认其正当化的效力。
然而，德国司法实务界并不承认学界的这种观点，其理由是：行为人无法事前知道紧急防卫中究竟哪个工具才是必要的；这会颠倒紧急防卫的原则，使得对防卫工具是否恰当的判断取决于侵害者。有如下案件：A与B去麦当劳吃饭，由于害怕被暴力侵害，所以各自带着一把刀。在吃饭时，C与D也进来了，一开始向辱骂A与B，之后又开始进行暴力攻击。A与B用携带的武器将C刺成重伤。检察院认为用棍子本就可以制止暴力，因而求刑，而联邦最高法院在该案中作出了无罪判决。（BGH NStZ 2006, 152）
所以，若将中国的文章译成德文，千万不要将“防卫挑拨”直译为Abwehrprovokation，而应译为Absichtsprovokation；若将德国的文章译成中文，那就比较棘手了，最好将Absichtsprovokation直译为“目的性挑拨”，将Abwehrprovokation直译为“防卫挑拨”，但必须注明清楚含义，否则读者们又会晕菜了。 |
|
|
