|
很多人说中医伪科学，但个人认为是不是伪科学并不重要，毕竟科学有自己的理论体系，中医不能纳入这个框架之内，也不能说他不好。一个理论能否让人信服，关键看它的理论基础是否坚实，他的理论论证是否符合逻辑。 理论基础是中医最大的硬伤，自己构造出一些观念上的五行，结合湿，气，寒，热等症状，用相生相克的道理去构建出一个理论体系出来。这显然是对人体构造十分朴素的直观认识，而且明显缺乏现实基础。做个类比吧，好像你创造出12345678910JQK,然后再去确定个他们之间的规则，这样你就构建了一个理论。当然，1到K,不是现实客观存在的东西，而规则是自己定义的，这个理论坦白说，除非从根基上推翻，否则是自洽的，因为你在打斗地主的时候不会质疑输赢结果的！ 国民喜欢吹捧中医博大精深，但所谓的博大精深从某种意义上讲就是不精确，就像江湖摆摊相面一样，怎么说都套的进去。个人反对中医也是因此，作为治病救人的理论，不能总说哲学话语，这类词讲多了就变成假大空，不可能推动中医的发展。 还有些国民喜欢用中医的疗效来反驳西医。这需要先明确二个很重要问题，一是实践是检验理论的标准，但这个理论首先是有现实基础的，否则已知结果一样可以编出个理论出来，旧社会江湖郎中都这么干。另外，个别中医疗效是不用质疑的，几千年活体实验总结出的处方是不会有问题的，但现在中医的问题是鱼目混杂，那个方有效，那个没效缺乏明确的规范。二是，一个理论是有其适用范围的，一个成熟发展的理论会不断扩大自己的适用范围，直到包括所有。所以，在治疗疑难杂症上的个别中医偏方有效，不能说明什么问题。毕竟医学是一个通适的学科，你不能会扫房间，只会扫犄角旮旯。 人的认识是发展的，现代医学基础必然会比几千年老祖宗的认识坚实的多。不是一个理论听着玄就是好。我相信现代三流医学院的本科生一定比华佗，张仲景这样的医仙医圣要强的多。世上根本没有老神仙！所谓西医治标，中医治本，更是个伪命题！到现在中医一直不敢和西医做双盲检验，也就是这种说法是没有统计根据的，你既没有办法确定这些治本的人数比例，是1%,10%还是90%，更没法说明是免疫力作用自愈的还是药物作用。 医学是救命的学科，人在危机生命时的行动比他平时一万句话更有说服力！多数人在得大病时第一选择是西医，直到西医无效才去中医博一下。这难道不说明问题？ |
|
|
