萧三匝：儒墨异同论

491。墨子的一切思想，皆与其平民出身有关。乱离时代，百姓受罪最多，故墨子主兼爱、交利、尚同、尚俭、非攻，希望天道、鬼神护佑苍生。

492。墨子与英国边沁相似，乃一功利主义思想家，其功利思想实源于其阶级出身，盖平民多言利也。

493。墨与儒，大同而小异，墨子乃一平民化之孔子。孔子雍容，墨子急切。墨子思想中所含有违人性部分，终被历史淘汰，其与孔子相近部分，则借儒家以长存。孟、荀辟墨，皆多过激而不切实，或因其所属阶级不同也欤？

494。墨子之兼爱，实出于孔子之仁爱，所不同者有二：一，孔之仁爱，从宗法社会的现实出发，故为等差之爱，即由近及远之爱，墨之兼爱，舍等差而直指万民。二，孔之仁爱，发乎本心本性，墨之兼爱，从人性恶出发，欲以功利效果矫正人性之恶，乃所谓诱民相爱。要言之，儒家之仁爱易于实行，墨家之兼爱陈义过高，难以服众。

495。墨子之“尚同”与儒家之“大同”，仅一字之差，其实质也是一种大同理想。墨子尚同，兼有自下而上之生成与自上而下之实行两种手段，故其尚同蕴含与民同欲之旨。有论者认为，墨子之尚同思想乃一种民享思想，因墨子主张君长治民必须以实行公众利益为目标也。此论与孟子民本主张相通。

496。墨子倡“天志明鬼”说，曰：“天子为善，天能赏之。天子为暴，天能罚之”，主张天之尊贵、智慧高于天子。此论与荀子完全背反，但与儒家之主流实同。

497。墨子”尚贤“，谓“不义不富，不义不贵，不义不亲，不义不近“，”以德就列，以官服事，以劳殿赏，量功而分禄，故官无常贵，而民无终贱“。显然，墨子有在封建社会实行机会平等之思想，此与荀子又相近也。但儒家所尚之贤，必须道德、事功并重，甚至道德高于事功，墨子所尚之贤，偏于事功，未能如儒家之肩负化民成俗之理想，或二者理想程度不同也。

498。墨子“尚俭”，且开俭之三义：节用、节葬、非乐。此最为儒家痛恨。俭能养德，墨子之尚俭也与当时上层奢靡、底层艰辛直接相关，但墨子俭仆过头，以至于其理想社会实为一无享乐之乏味社会。抛开当时的社会情势，而以人类社会发展的长程眼光视之，则墨子之尚俭观实在浅陋。其因如次：一，人类本性中有不断提高物质生活之诉求，人类也有重享乐之天性，过度俭仆，是反人性的。故庄子对墨子之尚俭观的评价是“以此教人，恐不爱人。以此自行，固不爱己”，此评可谓入木三分。二，墨子不知道，随着生产力的不断提高，商品可以极大丰富，故到资本主义时代，各种商品莫不在总体上供大于求。墨子以静止的观点看待地球资源与经济发展，故只言节用，不言开源，实乃缺乏前瞻眼光。三，儒家注重葬礼与音乐，实出于教化人心之考虑，此乃当时治道之关键，岂可如墨子所言无用？

499。儒家倡仁政，自然反对武力侵略，但儒家不能有效消弭现实中的武力侵略。儒家非但不能详言兵阵，且有讳言避短之表现。墨子不仅倡“非攻”之论，且从功利角度论证非攻之必要性，此为儒者不齿，但墨子到底比儒家切实。放眼近代国际秩序，乃由威斯特伐利亚条约体系主导，此条约体系的实现，有赖各国实力平衡，故国际秩序很难贯彻理想主义原则，实不难预想也。非但如此，墨儒相比，墨子且有抵御入侵强敌之具体方略，故在知行合一方面，墨子实胜于儒者也。儒家之末流，不过是“平时袖手谈心性，临危一死报君王”之徒而已，也足可叹息矣。

500。总而言之，墨子乃一未超出其阶级规定性的思想家，其情可悯，其行可佩，其思终不能深远也。后世言政治思想者，能不戒乎？