汤显祖《牡丹亭?惊梦》出里的『袅晴丝吹来闲庭院』的典故

汤显祖《牡丹亭?惊梦》出里的『袅晴丝吹来闲庭院』的典故

明代汤显祖的戏剧作品《牡丹亭》里，在〈惊梦〉出的【步步娇】曲牌里的曲辞，汤显祖依腔填词，填下了：

【步步娇】(旦)袅晴丝吹来闲庭院，摇漾春如线。停半晌、整花钿。没揣菱花，偷人半面，迤逗的彩云偏。(行介)步香闺怎便把全身现。

其中的『袅晴丝吹来闲庭院』句，是《牡丹亭》里很有代表性的一句。例如，清初的李渔，就在其《闲情偶寄》的〈词曲部〉里，谈及戏曲剧本的创作时，于『词采第二』即举汤显祖的【步步娇】首句：『袅晴丝，吹来闲庭院，摇漾春如线』当作一个反面教材，说明戏剧作品的写作，应不可以用士大夫心态只求满足士大夫少数人，而写成处处掉书袋而艰深晦涩如《牡丹亭》，以致于人民大众根本看不懂。应该以元曲为借镜，要做到『所制之曲，绝无一毫书本气，以其有书而不用，非当用而无书』；而不要像汤显祖的写《牡丹亭》，『满纸皆书』（即，指满纸都是艰深的典故），像《牡丹亭》的曲辞就是反面教材，『读传奇而有令人费解，或初阅不见其佳，深思而后得其意之所在』，所以并不是『绝妙好词』。

而以『袅晴丝，吹来闲庭院，摇漾春如线』为例，指出了『以游丝一楼，逗起情丝，发端一语，即费如许深心，可谓惨淡经营矣。然听歌《牡丹亭》者，百人之中有一二人解出此意否？若谓制曲初心并不在此，不过因所见以起兴，则瞥见游丝，不妨直说，何须曲而又曲，由晴丝而说及春，由春与晴丝而悟其如线也？若云作此原有深心，则恐索解人不易得矣。索解人既不易得，又何必奏之歌筵，俾雅人俗子同闻而共见乎。』他指出像是汤显祖此句，连文义，人民百姓一看之下。『百人之中有一二人解出此意否』，大多都看不懂，如果连曲辞人民大众都看不懂，只有『雅人』（封建士大夫）懂，而『俗子』（人民百姓）都不懂的话，那么汤显祖这种戏曲作品，根本就『何必奏之歌筵』，只有案头读物供士大夫阅读赏心之用，达不到演出娱乐大众的戏剧应有的效果了：

『曲文之词采，与诗文之词采非但不同，且要判然相反。何也？诗文之词采，贵典雅而贱粗俗，宜蕴藉而忌分明。词曲不然，话则本之街谈巷议，事则取其直说明言。凡读传奇而有令人费解，或初阅不见其佳，深思而后得其意之所在者，便非绝妙好词，不问而知为今曲，非元典也。元人非不读书，而所制之曲，绝无一毫书本气，以其有书而不用，非当用而无书也，后人之曲则满纸皆书矣。元人非不深心，而所填之词，皆觉过于浅近，以其深而出之以浅，非借浅以文其不深也，后人之词则心口皆深矣。无论其他，即汤若士《还魂》一剧，世以配飨元人，宜也。问其精华所在，则以《惊梦》、《寻梦》二折对。予谓二折虽佳，犹是今曲，非元曲也。《惊梦》首句云：「袅晴丝，吹来闲庭院，摇漾春如线。」以游丝一楼，逗起情丝，发端一语，即费如许深心，可谓惨淡经营矣。然听歌《牡丹亭》者，百人之中有一二人解出此意否？若谓制曲初心并不在此，不过因所见以起兴，则瞥见游丝，不妨直说，何须曲而又曲，由晴丝而说及春，由春与晴丝而悟其如线也？若云作此原有深心，则恐索解人不易得矣。索解人既不易得，又何必奏之歌筵，俾雅人俗子同闻而共见乎。』

而『袅晴丝吹来闲庭院』的用典的出处，实取自南宋词人叶梦得的词【虞美人】：

『落花已作风前舞，又送黄昏雨。晓来庭院半残红。唯有游丝，千丈袅晴空。
殷勤花下同携手，更尽杯中酒。美人不用敛蛾眉。我亦多情，无奈酒阑时。』

其中的『晓来庭院半残红。唯有游丝，千丈袅晴空。』即被汤显祖取来改写成『袅晴丝吹来闲庭院』句。按，有名的《牡丹亭》的注释本，即由徐朔方及杨笑梅所校注，而由人民文学出版社于1982年出版者，是最流传广泛的注释本，但于此句，只注『晴丝』两个字：

『晴丝——游丝、飞丝，也即后文所说的烟丝，虫类所吐的丝缕，常在空中飘游。在春天晴朗的日子最易看见。』

引论不够完整，未查出出处。今补之。（刘有恒，台北）