明知道表扬比批评有用,为什么我们还忍不住批评别人? 如果你的孩子平时考试考90分,请问在他考100分时,你选择表扬还是批评?考80分的时候呢? 假如你的答案是:考100分时表扬,考80分时批评。那你可能掉入了“样本偏差陷阱 ”。 尽管行为科学和管理科学都一再向人们证实:表扬是比批评更加有效的激励手段。但实际生活中,不管是企业管理、家庭教育、政府管理,批评比表扬都要多的多。更严重的是,表扬是假表扬,批评是真批评,尤其恶劣的是,先表扬你几句,是为了接下来要批评你。 老苗曾观察过一个自我标榜喜欢“正激励”、排斥“负激励”的老板,发现他对员工发自真心的表扬几乎没有,即使是言不由衷的表扬,也远不如批评用的多。但看得出,他已经很努力的尽量采用“正激励”了。 表扬人真的那么难吗?老苗可以负责任的告诉你,真的很难,因为我们都很容易掉入一个“样本偏差陷阱”。
同样在管理中,领导者也喜欢对表现好于日常的员工进行表扬,对差于日常表现的进行批评。其结果跟管孩子一样,批评过后,表现变“好”了,表扬过后,表现反而“退步”了。 人们总是习惯于对极端状况进行激励,而不是日常状况。这就导致了“样本偏差”,从而形成了错误的个人经验。 无论多么伟大光荣正确的理论,在个人经验面前也是不堪一击的(想了解个人经验的力量,请参见本号文章《让产品“值得拥有”的三把利器》)。所以,大家会纷纷掉入“样本偏差陷阱”。 最后的结果是,领导喜欢批评,家长喜欢批评,老师喜欢批评,好朋友之间也喜欢批评。对于“表扬”和“批评”的“样本偏差陷阱”,我们可以这样跳出。
再看另外一个著名的“样本偏差陷阱”,叫做“幸存者偏差”,它的来源典故是这样的。 二战时期,美英联军对德国进行轰炸,由于德军防空力量强大,美英空军损失惨重。国防部找来飞机专家,研究飞机受损情况,以图改进。 专家们发现,所有执行任务归来的飞机,机腹都弹痕累累,而机翼却完好无缺。于是,他们推断,机腹更容易受到炮火攻击,应该改进对机腹的保护。 然而,国防部一个统计学专家却认为,机翼完好无损,证明被击中机翼的飞机都坠落了,因此应该加强机翼的保护,而不是机腹。国防部最终采纳了这个建议。事实证明,他是对的。美英飞机的被击落率大大降低,大量战机因为机翼的加强防护而幸免于难。 从众多飞机机腹的弹痕就得出应该加强机腹保护的结论,统计学上称这类情况叫做“幸存者偏差”,是我们今天讲的“样本偏差陷阱”的一种。 企业在做决策时候,喜欢征求四面八方的意见:经销商的、供应商的、咨询机构的、营销的、研发的、行业内的等等。 经常会有特定人员从单一角度,集中反映意见,一旦决策者失察,就会造成偏差。 市场业绩惨淡,经销商都反映,价格空间小,受某竞品冲击大,冲流货严重。事实也可能是,终端建设不力,推广大打折扣。 产品概念测试,结果可能跟实际状况判若云泥;可能是因为内部测试的行业人员出现集体偏差,也可能测试中被擅长沟通的人夺得了话语权。 新品上市失败,销售人员一致向公司反映,公司销售政策不良,市场支持不给力;但也可能是产品定位不清晰,或者产品卖点不能有效传达至市场,更可能是销售人员压根就没把渠道铺开。 企业老板接到无数信息声称见到了自己的广告;事实上,可能广告投放量还远不能引起市场反响,给老板信息的人都是“熟人”,本身的关注度就高。 角度要是出了问题,再大的样本量都会“跑偏”。 如果让全国人民投票,决定是否把王健林、潘石屹等土豪的钱分了,老苗相信这些“资本家”的银子是保不住的。 请看如下血淋淋的例子。
当然我们现在知道了,市场反映贵,你首先要审视自己的定位是否错了。如果没错,你要做的不是降价,而是一方面强调自己“贵的有道理”,另一方面要借助消费者认知,强调自己贵,甚至编出“消费者卖肾买V26”的段子(哈哈,难道你也知道卖肾买iPhone的消息是假的?)。 中国早期最有才华最喜欢研究市场的企业家之一——郭立文先生败走麦城,留给我们的经验是:全面选择和分析信息样本,走出“样本偏差陷阱”,用最本质的营销——消费行为模式和改变消费行为来思考问题。共勉共勉! |
|