|
水前本 已知世存真水前本仅数本而已。据《善本碑帖录》载：“曾见明潘宁旧藏本(故宫本)、何子贞旧藏本(国家图书馆本)、苏州顾氏藏本(藏处不明)及倪寿川旧藏五十多字本(汉和堂本)，有雍正丙午(1726)徐用锡跋曰：‘陈沧州赠本较此差甚远’长跋。”以及汪士鋐五十三字本、杨宾七十八字本之印本，后者原拓本曾归罗振玉跋藏后下落不明。此五个水前版本相较结果可知，水前本除了拓工技术及墨色浓淡不同以外，文字损泐并无多大变化。其中徐用锡旧藏曹日瑚之手拓本，系淡墨精拓本，文字生动，除了作为书法临摹的极佳范本之外，尚存有许多考古方面的信息。现简单介绍如下： 三号石：“遂”字“辶”部右半边缘可见末笔全；“吾”字中横中损，口可见；“翔”字羊部右点可见；“相”字右半日字；“禽”字人部未剜成似入字，左侧石花细平右侧粗大；“重”字末笔损连石花；“尔”字中竖未断。 四号石：“华”字损左上三分之一；“表”字损下半“イ”部，字带行书意；“留”字未损；“形”字淡墨精拓本可见形字；“厥”字损左角二点下可见弧形反笔；“掩”字“大”字左侧稍损。 五号石：“山”字上半有狱字形可见；“丹”字中横右端损连石花；“江”字右半工字损上横；“阴”字右半捺笔可见。 瘗鹤铭并跋（徐用锡跋水前本 部分） 汉和堂藏 水后初拓本 孔固亭旧藏本上没有发现文字被剜出的痕迹。而三号石“遂”字“辶”部存末笔之半；“吾”字上半仅存右折笔；“翔”字羊部右点损泐；“相禽重”三字与水前同；“尔”竖笔损大半，下半似描出。 四号石：“华”字存末二横一竖笔；“表”字竖笔中损，左下角“イ”部损；“留”字左半上下首笔损泐；“厥”字上横左撇及左点均损泐；“掩”字“扌”部及大字左半损泐。 五号石：“山”字上半有狱字形可见，与水前本相同；“丹”字首笔下端横断，中横右侧连石花；“江阴”二字右上角未剜出。 以上“遂吾翔”、“华表留”的损泐位置恰巧都在石块的左侧边缘，“厥掩”字在上下的边缘，这些边缘部位的文字突然同时损泐，应该与拽石上岸时的损坏有关。出水前四号五号石上的文字朝砂土，所以剜凿“华表留厥江阴”这六个文字的时点，应该在挽石上岸后进行的。孔固亭本的文字有损但尚未剜出，文字精神，字周石花与水前本几无差异的特点，具备出水后初拓本的特征。 旧拓本 其特征是水后初拓本损泐的文字被逐渐剜出，“端方旧藏本”只挖出了“江阴掩”三字，之后则字形变粗而剜出的文字也相应逐渐增多。“吴侃叔旧藏本”的“表”字剜出，该本文字虽然漫漶，但“山”字上半有狱字形状可见，“禽”字人部尚未剜成入字，“相”字右半的日字未剜成目字，旧拓本与稍旧本的分界点可能在“岳禽相”三字的区别。 瘗鹤铭二号石原石旧拓 故宫博物院藏 瘗鹤铭二号石翻刻本 现嵌于焦山碑廊 稍旧拓本 “俞复旧藏本”除了“相”字右半已剜成“目”字；“禽”字捺笔僵硬，人部剜成似入字；“重”字末笔补全；“华表留”字剜出；“厥”字左上角剜全的文字特征以外，拓本上还出现成片经纬分明的布纹，文字笔划僵硬，形神疲软。上述校勘文字中“相”字右半水前呈“日”，水后被挖成“目”。“遂”字“辶”部末笔水前未断，水后断半，凡填墨者中间有一墨痕。 上海图书馆藏李国松本 该本的纸质似净皮纸，椎拓特点是用拓包作构拓法拓成。从拓本的墨迹观察，该拓本是用约6—10mm直径的小拓包环绕文字外围用淡墨勾出字形后，再在字外点上浓墨的方法拓出，所以没有刻石文字应有的字口边缘线，更无金石气可言，文字形神均与其它水前本不类，特别是“未”字之第二横笔之倚势有变，二横之间的距离与其他原石相比位置要宽得多。说明此拓不像从原石上直接拓出的拓本。而且有许多文字勾出字形后尚未填满墨，全体文字的墨色、拓法不相一致，直可谓尚未完工的拓本。 构拓法制作拓本的前提是，要明确文字的轮廓，窗明几净，净心钩摹。在“未”字的下半中竖与二侧的撇捺之控制墨汁渗开的能力非寻常拓工所能。如果是铭石在出水前制作拓本，则必须要在寒冬水枯时，冒着严寒在长江滩涂上构拓。三号石文字仰面朝天，还具有操作的可能性。而四号石文字朝下，要掘去砂土，躺在地上仰面朝天，形式昏暗的光线下能构拓辨别不清的文字的边缘轮廓吗？至少从操作技术层面上讲，在铭石出水前是不可能完成四号石构拓工作的。 该本的“相”字右半的日字已剜成目字，是出水后拓本的典型特征。其文字字形已接近于鹤州本了。
瘗鹤铭并跋（李国松本 局部 杨守敬题跋） 上海图书馆藏
瘗鹤铭并跋（杨宾跋水前本 局部） 1918年上海有正书局石印本 |
|
|
