|
文：Corey DeAngelis 译：David Wu
在美国扩大私校选择的政策建议，遭到了反对的声音。批评者认为，政府必须资助和控制学校教育，因为它是所谓“公共财货”。这个说法貌似正确，因为我们把某些学校称为“公共的”，而另一些学校称为“私人的“。既然我们有公立学校，所以教育必须是公共财货，这难道不对吗？
然而，“公共财货”的含义是什么？根据经济学定义，公共财货必须满足两个条件：1）消费的非竞争性，和2）非排他性。换句话说，一个人消费一件财货，不会减少其他人消费这件财货的能力，而财货的控制者，无法排除那些不付费的人。
教育同时不符合定义的这两个部分。
为什么学校教育不能满足条件
如果一名学生坐在教室的某个座位上，他就会占走这个座位，而另一个孩子就不能坐在同一个座位上。因此，教育不符合定义的第一部分。第二，也许最关键的是，不难将一个人从学校或任何其他类型的机构中排除出去。如果有人想从你那里得到教育，又不付钱给你，你可以简单地拒绝为他服务。这在私立学校及辅导服务中都显而易见。
批评者认为，由于在美国，《义务教育法》迫使我们人人上学，学校教育满足“非排他性”条件。这是对经济定义的简单混淆。该定义可不是在说当代儿童有还是没有被排除在服务之外。
另一方面，定义指出可以排除不付费者。这是一个关键区别，因为这让我们摆脱了基本的搭便车问题。在一个“真正”公共财货的场景中，每个人都知道他们可以让他人付费，而自己从财货或服务中受益，所以没人肯为此花钱。
“真正”公共财货的例子，有无线电广播和国防。很难排除使用无线电广播服务而拒不付费的人。国防也是这样：你如何能够排除人们受益于一国的安防？但也有人认为，即使是国防，也可以被视为私人财货（注：这里还存在一个问题，为什么公共财货非要由国家提供，大量事实表明，私人提供所谓公共财货的效率要高得多，比如经济学家喜欢的灯塔本身，也是私人企业家的发明）。
我们不会因为学校的搭便车问题而受到影响，因为如果有必要的话，教育机构是有能力排除的。这就是私立学校和辅导服务今天可以有效运作的原因。
政府在教育中的作用是什么？
学校教育可能有正外部性的这个说法更准确。然而，这仅仅意味着第三方受益于教育者和学生之间的交易。因此，政府可能有兴趣资助学校教育。然而，这不是政府运作学校的充分理由。由于考虑到第三方，个人消费也许低于学校教育的社会最优水平。然而，学校教育也可能有负外部性（因为教育和学校并不等同），所以教育的整体效果，无论大小和表现，都是不明确的（注：事实表明，国家提供和控制教育会带来巨大的负外部性）。
由于教育不符合公共财货定义的两部分，免费搭便车问题不存在，我们根本不需要政府来经营学校。如果政府对于学校运作是不必要的，我们就不应该为此目的来推进政策。政府目前对学校教育的垄断，导致质量低劣的产品，而费用高昂（注：靠税收维持的开支等）。相反，我们应该认识到当今政府对学校教育的垄断问题，并促进所有儿童获得私立学校的选择，不论他们的收入高低。
FEEFEEFEEFEEFEE授权翻译 |
|
|
