|
【分 类 码】债权法总论·债的发生·不当得利·返还请求权·受益后为恶意的返还 (L010103032) 【案 号】 (2011)南民一终字第568号 【案 由】 不当得利纠纷 【判决日期】 2011年10月08日 【审判规则】 当事人一方在合同订立后向另一方交付了押金，但未在合同中约定押金的性质，故该押金并不具有定金的性质，与违约责任的承担并无必然联系。合同因标的质量问题不能继续履行时，受押人继续占有押金没有合法依据，构成不当得利，应当返还。
【关 键 词】 民事 不当得利 合同订立 押金 定金 违约责任 必然联系 质量问题 继续履行 不当得利 返还 【基本案情】 郜长青通过中间人吴生发介绍到王畔富处订购辣椒。当时郜长青看到王畔富放在地上已整理出来的辣椒质量可以，便作出三方约定：辣椒质量由吴生发监管，价格为5.35元/斤，货为二十吨，王畔富负责按最快速度保质保量供货，郜长青负责装上车货款两清，任何一方违约，按合同法规定追究责任。郜长青向王畔富交付现金二万元，王畔富出具内容为“今收到郜长青现金贰万元整，作为（15—22）吨押金”的收条一份。此后，当郜长青联系的买主随郜长青至王畔富处看货时，发现大堆货与样品质量不符，便不要货。郜长青遂因辣椒质量问题表示不再购货，王畔富将辣椒自行处理。后王畔富坚持不予返还二万元押金。 郜长青以王畔富不返还押金为由，提起诉讼，请求判令王畔富返还2万元押金。 【争议焦点】 当事人双方签订合同后，一方向另一方交付了押金，但未约定押金的性质，其后合同因标的质量问题不能继续履行，占有押金的当事人继续占有该笔押金是否构成不当得利，应否将押金返还给付款方。 【审判结果】 一审法院判决：王畔富返还郜长青二万元。 王畔富不服一审判决，提出上诉。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
【审判规则评析】 根据《中华人民共和国担保法》的规定，定金应当以书面形式约定。本案中，王畔富与郜长青之间订立的买卖合同中，未对二万元押金的性质及一方违约后的处理方式加以约定，故该押金并不具有定金或违约金的性质，与违约责任的承担并无必然联系。双方因辣椒质量问题致使合同不能继续履行，王畔富继续占有该押金，没有合法依据，给郜长青造成了损失，构成不当得利。依据《中华人民共和国民法通则》关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，王畔富应当将该押金返还给郜长青。由于货物质量是否合格应属违约问题中双方的争议事实，不属本案审查范围，故对原审关于王畔富货物质量与样品不符的认定，本案不作确认，双方可就违约的争议另行解决。
【适用法律】 《中华人民共和国民法通则》第九十二条 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国担保法》第九十条 定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
【法律文书】 民事起诉状 民事答辩状 民事上诉状 民事上诉答辩状 律师代理意见书 民事一审判决书 民事二审判决书
【效力与冲突规避】 参考性案例 有效 参考适用
郜长青诉王畔富不当得利纠纷案
【 案例信息 】 【权威公布】 被《人民法院报》2012年4月12日刊载 【检 索 码】 B0304128++HANY++0411C 【审理法院】 河南省南阳市中级人民法院 【审级程序】 第二审程序 【审理法官】 王邦跃 尤扬 李舸 【上 诉 人】 王畔富（原审被告） 【被上诉人】 郜长青（原审原告）
【裁判文书原文】 (如使用请核对裁判文书原件内容) 《民事判决书》 上诉人（原审被告）：王畔富（又名王泮付）。 委托代理人：魏书霞，河南宛东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郜长青。 上诉人王畔富与被上诉人郜长青不当得利纠纷一案，淅川县人民法院作出（2010）淅香民初字第112号民事判决，王畔富不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2010年8月10日，原告郜长青通过中间人吴生发介绍到被告王畔富处订购辣椒。当时原告看到被告放在地上已整理出来的辣椒质量可以，便通过中间人吴生发在场三方约定：辣椒质量由吴生发监管，价格为5.35元/斤，货为20吨，被告负责按最快速度保质保量供货，原告负责装上车货款两清，任何一方违约，按合同法规定追究责任。原告并交付被告押金20000元，被告出具收条一份，内容为“今收到郜长青现金贰万元整，作为(15—22)吨压金。收款人 王畔富 2010年8月10号”。押金交付后，原告即取走部分样品带回南阳联系销售的相关事宜。当原告联系的买主刘红伟、张国林随原告到被告处看货时，发现大堆货与原告的样品质量不符，便不要货。原告看生意不成，便联系中间人吴生发找被告退钱，被告坚持不予退还，为此双方发生争执。2010年8月14日，被告打电话催原告拉货，原告称货不要了，由被告自行处理，随后被告以4.8元/斤的价格将货物处理。其后原告一直向被告索要押金，被告坚持不予返还，为此原告诉诸我院。 原审法院经审理认为：本案系因原、被告辣椒买卖合同引发的债权债务纠纷。原告在向被告订购辣椒过程中交付被告押金20000元，被告对此事亦予以认可，后因样品与货物质量不符引发纠纷，导致交易不能实现，被告王畔富收受原告郜长青的20000元押金没有合法根据，已构成不当得利，应当返还原告。故原告的诉讼请求理由正当，应予支持。原审法院判决：被告王畔富在本判决生效后十日内一次性返还原告郜长青人民币20000元。案件受理费300元，由被告王畔富负担。 上诉人王畔富上诉称：原审认定事实错误，上诉人库存货物与交付被上诉人的样品一致，并无质量问题，被上诉人不要货的原因是辣椒价格下跌，被上诉人的行为属违约且给上诉人造成了损失，理应赔偿。本案属合同纠纷，原审以不当得利为案由判决错误。 被上诉人郜长青答辩：被上诉人未购买辣椒的原因是上诉人库存货物的质量与样品不符，被上诉人并未违约，押金20000元应予退还。 本院查明：2010年8月10日，被上诉人郜长青经中间人吴生发介绍到上诉人王畔富处订购辣椒，双方通过中间人吴生发在场约定：数量20吨左右，价格为5.35元/斤，上诉人负责按最快速度保质保量供货，被上诉人负责装上车货款两清，任何一方违约，按合同法规定追究责任。当日，被上诉人向上诉人交付现金20000元，上诉人出具收条一份，内容为“今收到郜长青现金贰万元整，作为(15—22)吨压金。收款人王畔富2010年8月10号”。后双方因质量问题产生争执，被上诉人表示不再购货，上诉人将辣椒自行处理。 本院经审理认为：上诉人在与被上诉人的辣椒购销业务中，收取被上诉人“压金”20000元，后双方因质量问题产生争执，导致原约定的交易现已不可能履行，对此事实，双方均无异议。上诉人认为被上诉人违约，“压金”不应退还，但上诉人收取“压金”不是基于法律的规定，双方的协议中对“压金”的性质及一方违约后“压金”的处理方式也未明确作出约定，故该“压金”不具有定金或违约金的性质，与违约责任的承担并无必然联系。基于该认定，双方争议的违约问题与“压金”的处理并非同一法律关系，不是处理“压金”问题的前提条件。在双方交易已不可能继续履行的情况下，上诉人继续占有20000元“压金”既无法律根据也无合同依据，已构成不当得利，应当返还被上诉人。上诉人货物质量是否合格应属违约问题中双方的争议事实，不属本案审查范围，故对原审关于上诉人货物质量与样品不符的认定，本院不作确认，双方可就违约的争议另行解决。综上，原审判决基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王畔富负担。 本判决为终审判决。
了解等多内容，点击左上角蓝色字体“指导性案例审判规则”关注即可！ 或者扫描二维码
客服热线：400-672-8810 |
|
|
