人类三大病决定了左右之争

人类三大病决定了左右之争

2017-02-02 12:57:08栏目：默认栏目

• 75
• 0
• 0
• 0

每次看“新铁娘子”梅姨特蕾莎梅在英国议会辩论里碾压工党领袖，我就感觉到一种快意。每次川普出台一个和奥巴马对着干的行政令，我也感到一种快意。这种快意的基础甚至不是简单的精神上的，还是“物质”上的——我买了一些股票，这些股票的价格随着这些利好消息而水涨船高。

我们看到，欧美政治几百年来可以清晰的分出左右。目前美国有左右两大党，英国有左右两大党，德法意有左右党派，台湾有左右两党（国偏右民进偏左），这种形态的出现不是偶然的。有人说，左右之分是粗浅的，过于概化了。但最近些天我悟到，左右之分是永恒的，有史以来，左右之分就没有断过。我这个判断不仅基于历史，也基于我对自我行为的心理分析。

人类三大病

所有人面临选择，都会面临至少三大“普世矛盾”（我暂时只总结出这几个），或者说犯三大病：

1.眼红病——穷人与富人的矛盾。

2.集体病——个人与集体的矛盾。

3.短视病——短期与长期的矛盾。

在我看来，这三大病对人类来说是永恒的，永远治疗不好的。

1. 眼红病

眼红病在经济学和社会学里称为参照效应。行为经济学经常发现人们会做出损人不利己的选择。我们知道，经济学大厦基于人是理性的这个基本假设：人会做出对自己最有利的选择。“损人不利己”实际上非常普遍，而且显然不是最有利的选择。如果不能解释这个现象，那么经济学大厦将倾。

那么如何解决这个问题呢？经济学偷了一个懒，通过引入参照效应这个概念而把表面的“损人不利己”重新定义为“损人且利己”。更学术点说，人的效用函数里包括了与他人的比较，在做选择时并非只考虑自己福利的增进，还比较自己与他人福利增进了多少。

假如有个慈善家给甲乙个人两个选择：

A. 给甲100块钱，给乙10000块钱。

B. 给甲50块钱，给乙也50块钱。

实验证明，甲会经常选择B，而非A。虽然相对于A来说，B显然是损人不利己的——别人少了很多很多钱，自己也少了50块钱。简单来说，损人不利己是出于人们不仅比较自己选择“前后”是否利好，还把别人的利好当做自己的利差——这个别人如果不是自己的利益共同体的话，即别人过的好，对我来说是一种负效用。

这种眼红病从何而来呢？我相信，它源于人类进化形成的不安全感。一个陌生人如果太优势的话，他对我的生存是一种威胁——他会不会利用他的优势资源来掠夺我？

2. 集体病

从心理上说，集体病源于“推己及人”，或者说“己所欲施于人”的心理惯性。每时每刻，我们都认为自己是正确的，那么，我们就有理由要求别人也像自己一样去思考去行事，这样人们就整齐划一，没有了冲突。大到国家，小到一个公司，一个小组，一个家庭，各级“领袖”们都会强调团结，其实质都是要求人们团结在“领袖”核心周围，思领袖之所思，想领袖之所想，因为领袖是正确的，而与领袖相悖的意见是错误的。

我相信，集体病也是人类的进化策略而来。人与动物的生存竞争，人与人的生存竞争都需要抱团才能生存，没有集体的个人几乎死路一条。如果集体里意见太多，各行其是，这个集体也没有战斗力，容易受到其他集体攻击而覆灭。但是，如果一个集体过于整齐划一，把所有个人的思想都统一为领袖的思想，那么这个集体的生存风险也很大——如果领袖犯错了怎么办？如果这个领袖不幸遇难了怎么办？

所以，真实的问题不是要不要集体，而是在多大程度上要求统一思想；以及用什么规则既保持意见的足够的分化，又保持集体不会分崩离析。

生存环境越恶化，外界敌人的压力越大，集体内部就会越倾向于统一思想，整齐划一，对人与人之间的思想差异的容忍度就会越来越小。

3. 短视病

短视病在我以前的文章里谈过很多，这里再重复一下。我们每个人都是短视动物：总是倾向于最快的获得最大的利益，哪怕有时短期利益会和长期利益冲突。一个吸毒的瘾君子为了一时的爽而不顾吸毒对身体的长期损害。或多或少，我们每个人都同瘾君子一样。

假如有个慈善家给一个人两个选择：

A. 今天给你100块钱，明天给你150块钱。

B. 今天给你150块钱，明天给你80块钱。

实验证明，大多数人会选择B选项，虽然从“长期”来看，B选项比A选项少了20块钱。更学术的说，短视来源于未来预期收益的贴现因子少于1。

很多人熟悉猴子朝三暮四的故事——早上给猴子三个桃子晚上给猴子四个桃子，早上给猴子四个桃子晚上给猴子三个桃子，在这两个选项中，猴子更倾向于第一个选项。

这个现象很重要，很普遍，但更重要的是我们要知道，人与人的贴现因子是不一样的。人都短视，但是有些人更短视。以个人财富做区分的话，穷人比富人更短视，换句话说，穷人更容易贪小便宜——虽然他们也知道自己经常会贪小失大，但由于预算约束更局促，为了生存，他们不得不更短视。一个富人可以很从容的选择早上吃三个桃子，把四个桃子留到晚上吃——更实际情况是，富人会更多的为预防未来的风险而储蓄，但是一个饥肠辘辘的穷人会更倾向于选择先把四个桃子给吃了。

左右之分的基础

这三大病是人类不可克服的通病，是政治经济冲突中的普世矛盾，它们决定了现实政治的左右之分。

眼红病的大小差异决定了左右：左更眼红，往往以平等这个美好的词为借口（不用再重复机会平等和结果平等的区别了吧），不仅更倾向于损人利己，也倾向于损人不利己，搞“阶级斗争”。历史证据太多太多了，不再举证。

集体病的大小差异决定了左右：左更集体主义，更倾向于集体决策而非分散决策，更反对个人主义。这些证据也很多。不过很多人没有觉察到激进的环保主义和女权主义者其实也是左倾——因为他们要求政府强制大家统一行动。而右倾向于把决定权交给个人——环保也好，是否同工同酬都是个人（企业、家庭）的权利，无需政府强制实施某些规则。

短视病的大小差异决定了左右：左更短视，更倾向于争取即时的利益，而右更在乎建立合乎长期利益的规则。最低工资法，限制自由雇佣和就业的劳动法，高福利主义等等都能在短期让一些人觉得很爽——确实也会让一些人得益很多，但是在长期，这些短视的规则不仅损害了富人更会损害穷人。保障每个人的产权在短期对富人是有利的，因为他们的财富很多，而穷人已经没有什么可损失的了，所以穷人会倾向于破坏产权的规则，但从长期看，无视产权规则是极其有害的。

上述对三大病的区分也是区分形形色色的形右实左的有力工具。读者朋友不妨利用这个工具去测试下那些著名“公·知”是形右实左。

由于人类不可能根除这三大病，那么左右之间的争斗就是永恒的，我们在现实中就不得不站队。我已经站队了，哈哈。对于温左（温和的左）——比如英国议会里的那些左，我认为可以用谈判，妥协的办法处理，但对于那些极·左，倾向于用暴力解决冲突的左，我认为我们需要毫不犹豫的使用暴力回击。

20世纪人类的灾难显示，右在这方面过于仁慈了，过于强调“民主”的政治正确了。对于暴力左，右一定要极为警惕，“民主”规则不适用于这些暴力左，一定要全副武装的消灭这些人——没错，我说的是消灭和战争。