|
寄托款 ▍时间：2016年12月1—6日 ▍主持：拿云楼主人 拿云楼：张中行先生为铁研斋撰“赏砚记”，有云：“苏东坡、米元章，真的可能性不到万分之一。”一日与某君论砚铭，某君云：“先生何必斤斤计较！昔文人每年十二月十九日‘寿苏会’，往往各出东坡‘遗物’供奉祭拜，吟诗作赋。本为借物凭吊先贤，寄思古之幽情，其物或非真东坡物，然久而久之，文人之‘东坡情结’悉托于此，此物遂有东坡之精气神在焉，虽假犹真，倘东坡再世，亦未必断然否认非己之物，汝又何必庸人自扰哉！况今时今日，高人早已追求物之情怀意境，君仍纠缠于真赝之辨，其落后也甚矣。” 遂有今日讨论之话题：如何看待古砚铭之“寄托款”？ 半隐庐：论战在即，先吟一阕缓解气氛：“说不清千古真假事，辨不明百砚赝真铭，费尽心思，两鬓白发生。此三昧，乐无穷。铁研铜砚炼金晴，坡公知，赞晚生。无论汉魏，此种精神，痴感砚林，雅承古风。一通百解，再看忠荣。”
开悟堂：“真善美”为普适原则，且“真”为先，不求“真”，无以论。无求真精神、勇气、实操，遑论史、谈先人？举例历史影视剧指鹿为马的穿帮有理否？拍卖会上巨资拍品的争执不必否？回避问题，不求甚解，不亦掩耳盗铃乎？诚然，正视“寄托”的存在，研究“寄托'的流脉，亦藏家一乐也。
半隐庐：自古砚有铭至民国，千百年来，砚铭真伪始终伴随着砚的发展，同代真铭、赝托铭、后代仿刻铭、辞异体同款铭、自刻铭、代镌铭等等，纷呈多变，良莠不齐，好铭未必真，劣铭未必假。云里雾中，难辨真假，历史留给我们的题目，先贤遗物传到我们手上，我们有义务去解读和辨析。真的假不了，假的真不了，只要本着客观认真研究的精神，砚铭问题是会揭示清楚的。
开悟堂：“好铭未必真，劣铭未必假”堪称经典之语，真实反映事实。十年前，我在《收藏界》杂志与“夏风”先生有过一场“笔墨官司”，夏先生认为民间砚铭书法达不到王羲之、颜真卿的水平，故那些砚是假的——说的我也是醉了。 半隐庐：砚铭问题是必须面对、不能回避的问题。说的多，谈的深，有争鸣，对辨别真假砚铭，会提高眼力，掌握方法，起到帮助作用。
砚春秋：真赝问题细究挺复杂。“某君”所说是从审美或感受上说的，如果审美产生了或感受产生了，真赝就意义不大。外国人有研究：某两幅画某人在某段时间内无法通过自身观察发现区别，那么他这两幅画，无论真赝，在审美意义上是没差别的。“寿苏会”上只要他们不认为不是苏东坡的，产生了特殊感受，这感受也是真实的。砚台老藏家有大名头铭文砚的不少，我是不说赝品看法的，难得人家乐在其中。开悟堂主人所说的“真”，更多是对历史负责的态度，也没错。
拿云楼：砚春秋是一如既往的“主观审美派”，这番话挺有意思。
砚春秋：这里面还有心理问题，当不知道是赝品时，欣赏；知道后沮丧，不欣赏。为啥同一个东西，一个秘密揭示前后审美感受有这么大的区别？今天这个争论题目很好，有某外国人喜欢究“死理”，进行过深入的分析研究，形成了很前沿的“艺术哲学”问题。
开悟堂：“主观审美'是另一个概念，对“寿苏会”这种极庄严神圣的活动，我还是难以接受举着别人的“牌位”，敬自已的“祖灵”。当然，“寄托'也是现实之需，总不能拿真人民币、美元当冥币烧啊。外国人喜欢究“死理”，中国人也有“死轴”的，我自己算一位。 拿云楼：清代文人爱搞“寿苏会”，参加者自然都是“苏粉”，然大家似乎并不太计较“东坡遗物”之真赝，毕竟“寿苏会”不是“鉴定会”。
砚春秋：搞研究、做学问，“死轴”是好的态度，只有穷究下去，才有可能看到新的气象。
松隣馆：伪大名士之铭，大概自宋元便已开始了，洎至明清，其风更盛。从严谨治学的角度，正本清源的论证、研究不可或缺，也含混不得。然而另一方面，在面对像“玉带生”、“桥亭卜卦”、“黄道周断碑”等砚时，虽明知其伪，却总会不由得心生敬畏，正是因为这些砚本身承载了历代文人对前贤气节、人格的敬仰。前人对这类铭文砚的追求，在砚虽属伪物，但却是我们文化中最珍视的部分。
砚春秋：“但却是我们文化中最珍视的部分”，这是崇拜祖先的精神？
松隣馆：是对气节、对人格的尊崇，古人嘲笑假道学，可今人却连假道学都没有，有骨气的知识分子有几个？
开悟堂:士夫不在，家奴盈市。 拿云楼：至此，讨论已经出现两个角度，两大立场：一是学术角度。搞研究、做学问，一定要较真，不认可“寄托款”；一是主观审美和追慕前贤、寄托情感角度，宽容“寄托款”。
开悟堂：史论派和考据派的存在，才有今天的热议。存在的就是合理的，是有指向性的。人们各取所需，于是“道具”就具有了“如生”的生命。所以，哲学发话了，客观事务的无限多样性，给我们提供了千差万别的选择。于是，一位哲人发话了:萝卜青菜，各有所爱；茄子辣椒，各有所好。
砚春秋：中国历史上最出名、最有价值的“赝品”——《兰亭序》，还是功德无量的。张大千的很多赝品，比原作还好。
开悟堂：是的，“下真迹一等”比没有强。“寄托”是有存在合理性的。只是还是要搞清楚的好，真假美猴王都是美猴王，别让水帘洞中小的们认错就好。其实大家的讨论都不矛盾，逻辑上关注的概念不同，切入点不同而己。这正是百家争鸣之妙。 拿云楼：《西清砚谱》的唐宋大名头砚铭，就是“寄托款”，传到今天，也成“古砚铭”了。这与今天制造的“赝铭”，有无本质上的区别？
松隣馆：从本质说还真没有，唯一不同可能就是“西清”中砚曾入御府，乾隆及朝臣的题铭和诗是真的，增加了其价值，甚至这反倒成了其主要价值了。
砚春秋：赝品也分三六九等。回到赝品铭文，除个别做得不错的老托款，大部分确实意思不大。那些好砚式刻伪铭的，破坏了好砚的整体感；粗制滥造，骗人钱财的，更为人所不耻。赝品铭文，还是该打。
开悟堂：是的，好的“寄托款”，做精神寄托“道具”可以，要拿来当艺术品标杆和教科书，可要慎重了。
松隣馆：现在绝大部分伪铭是佛头着粪，有的看着真是叫人恨得牙疼。 开悟堂：《西清砚谱》的确影响大，所以有必要重新认识。早几年，我一“较真”，写了《西请辩析》初稿，并作引诗云：“西清辩析问简牍，笔墨落处羞老儒。识字清风确有事，为写新诗翻旧书。”西清堪称“寄托款”之集大成者。 砚春秋：这个课题好，很有价值。
松隣馆：“西清”与其说有功，不如说其过更大。其断代、砚式名称，全由“十全老人”一人意见为准，错误遍出，前后自相矛盾处亦颇多，的确需要辩析正本。可惜现在人看“西清”，没几人下这功夫了。
拿云楼：这几年接触过不少“学院派”的“砚文化专家”，他们有两大特点：一是从不玩砚或很少接触古砚，没有鉴赏砚台的实际经验。二是这些人研究古砚和砚史，都以《西清砚谱》为铁证依据，认为由皇帝主持、众多馆臣参与编撰的煌煌巨著，不会有错。
开悟堂：还有盲从“学院派“的善男信女，也不少。 砚春秋：这就是我所说的“演绎法”，以某个历史书籍或出土物为依据出发点谈问题，会存在那个“依据”出问题时带来的大偏差。还得用更多的事实或常识验证、修正。
开悟堂：藏砚、砚学、砚文化高峰都在民间，“官家”尚有差距。
松隣馆：个别“学院派”专家重考据，但对材料的鉴别、甄选，却缺乏严谨的态度。与其说是隔行如隔山，还不如说是治学态度和方法的问题。
拿云楼：确实是这个问题。曾见过两本砚书，一本研究其自己的藏砚，一本研究某博物馆收藏的古砚。二书有一个共同点，都是在自以为这些铭文真确之前提下作“研究”，其实就是介绍一下作铭者之生平，解释一下砚铭之大意，给人隔靴搔痒之感。 十都书院：“寄托款”最早源于瓷器，古代瓷器常见落前朝年款，这类年款统称“寄托款'。“寄托款”多是商家为增加物值，或者向往前朝、崇尚历史名人而作；也有的是特定历史社会环境所致，如文革时期很多器皿落领袖款的语录一样。所以，此类铭不能一概以“伪”、“假”论之，而称“寄托款”。
砚春秋：“寄托款”瓷器可能没砚台早，砚台在宋就有“寄托款”了。
十都书院：此叫法是由瓷器引申过来的。
砚春秋：他们研究“寄托款”铭文的考证是宋就有这个。
松隣馆：古往今来，还是商家为利所趋。尤其今日寄托名头，不过“谋利”二字。
明韵：“故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。”读书正好读到这里，书上这段话，可以做个注脚。 任保镇：释迦落日却永垂不朽！其所绘众佛人信各不一样，观世音本不肉身，然铜金银木泥材材具到，无所谓真与不真，而东坡砚本源求是，但凡追思先贤之功可以不真，而弄真时不能自欺欺人。信仰人神与追真事物本是两事，不可一事并而了之。
十都书院：当今大名头古砚如无明确出处，或者非流传有序的，多为“寄托款”。当然，“寄托款”多有历史事实依托，文人借此寄托情感。当中年份好、书法佳、铭文内容精彩的，亦不失为大馆馆藏之珍品。
弘逸堂：关于砚铭，还是如开悟堂主人说的，真善美好，为普适原则，真为第一。至于“寄托款”铭文，当以是否与砚台的气息韵味完美融合为要则。在前人砚台上镌铭文，应当慎之又慎，否则破坏了原砚的美好，那就是作恶。如果是同时代的砚台，做寄托铭文，如果做得好，倒也不失为一种追思前贤的美好。
吴静：这个话题，在砚台商业流通与砚文化弘扬方面有纠结。本人极反对加“寄托款”在古老的器物上，砚靠近文人雅士，本应以素静文气为主，却要在完美的器物上刻琢他所崇尚的名人款或铭文，着实如在滑润的肌肤上叮几只苍蝇那样，看着不舒坦！
任保镇：求“是”时常茫然，不是才华不济，常常努力而物稀；求“真”时常落魄，不是缘分不够，而却是宋景难原。有见一清砚，砚首刊蝙蝠，落款“福自天来”，名款“苏轼”，令人哑然。 拿云楼：今年无意中在“微拍”上买了一方有清代文人“寄托款”的端砚，随形素砚挺好，字也老刻。后来才发现原物在上海博物馆。反正不贵，以之寄托一下情思，也不错。
潘适庐：砚的寄托款与祖先的族谱有近似之处。自明嘉靖年间夏言倡导开始，平民的宗祠才得以广布宇內。与此同時，大规模的族谱整理与刊刻亦同时进行。如果大量阅读此类族谱的话，可以看到许多有意思的现象。如：1，唐宋以前多为杜撰。2，攀附牵扯有名望的同姓为宗。3，向当地或附近政治势力大的家族“联宗”。 回到刻在砚身的砚铭本身，寄托款风气始于明代，彼時商贾以之射利固然不少，但大部分寄托款的主人制造此类或购买此类“名物”，是“高自位置”，“以示渊源”的行为，促成了这一消费行为的广泛流通以成产业和渐行渐成“无砚不銘”的风气，砚作为文玩而非仅为实用器即自此滥觞。所谓文玩，玩者不在其工之精粗，磨砺之滑涩，而在其铭辞款识之文学性，即內在的“诗意”，也即“文”与“质”的分野。嗜古者以持有与否以别雅俗，商贾则以此牟利。砚存世固然极大，受此风薰习铭砚者又有多少？铭而刻之者又有多少？刻铭本人多不胜任，可以找到合适称意工匠者又有多少？可以这样说，绝大部分名人铭砚都绝非本人所为，这些砚铭的认定只能从形制定时代，笔画观时风之后说“大致不差”而已。 正如族谱寄托了个人传承，伪铭承担的也是对名人的认同与向往，但在价值判定上当不能执着拘泥，合乎制式大致不差前提下以高雅大方的镌刻为上，否则刻痕虽真不贵。
含山研斋：砚上刻铭其实是个二次创作的过程，铭文砚的价值我觉得主要取决于铭文和砚形、石品是否贴切以及刻工的水平。至于名头大小，我觉得还是别太当回事了。赞同前面有个群友说的，真正的好砚应该是安静的，不需要铭文，越简单越好。
春秋亭：我砚三不取：无铭不取，体积硕大不取，工艺繁复不取。何以无铭不取？古砚存世太多，无铭则仅属用器，更无内涵可延伸。唐宋砚固佳，其无铭者以气韵胜矣！然吾乡不产，且我玩砚甚晚，宋以前佳砚非重金不可致也。因此退而求其次，明清两代吾浙文人辈出，铭砚真者尚得之不难。以五载所积，自适会心者逾百枚之数。骨董鉴别实匪如传言之难，不过比较学耳。我取铭砚中，砚式以素式淌池最多，同是素池，大小、厚薄、起线、转角各有不同，名家士人往往于平实处见用心，参与砚式设计或以自身审美情趣作选择标准，故其砚气度与常式稍异。便如清人篆刻，虽取素钮青田，睹其素胚，大抵可度之有名与否！其次则视砚作年代风格与落铭者是否相符。再审其材质特征、工艺造型与铭文所述是否相合。最后观书镌之风格与功力，落款名人者以其书法原作比对，镌刻者以篆刻法度要求审视。倘此上述条件皆得大致不差，即不失为佳砚一方。 鉴别铭砚之难处在于昔之名家往往擅书而不擅刻，而代刻者又非同一人。又有一稿多刻者，竹刻中亦多见此。作赝者仿冒名家，仅为抬价利售，难得有用心处处与真者吻合，今人则作铭况无古人文字水平，不过照旧搬抄，故新赝不足为虑。
蕉砚堂：取名字叫“寄托款”而不是“假款”、“伪款”，就可以说明前人的包容态度，就跟其他的高仿一样，有“前朝仿”和“新仿”。我觉得老的“寄托款”，如文字通达，跟砚本身气质契合，书法也不错的，可以接受。玩砚除了基础的实用功能，最大的功能就是寄情。所以好的“寄托款”，没有什么不可以。
唐宝儿：古往今來，铭记要看为何而铭。真铭为寄托自身所感而发；引用名人名句而为已所抒情立志者，也是真铭。但是，引用名人名句且签署名人之名者，则是盗世欺名，骗人点小钱，过过日子罢了，这个是人之劣根，可一笑而过！世人藏砚误区，以铭为贵的当今，是否也有些欺己呢？
泊锦研舍：古之寄托，镌于器物。砚之有铭，情彰利兑。一曰寄情，仰崇先贤。苏子欧阳，修禊题襟。兰亭玉带，分咏唱和。明清文人，尤擅其事。雅集逸事，佳砚美文。铭刊其上，寄情而作。后人得之，不知所谓。以为至宝，秘而不示。 二曰托利，刊砚唯利。制砚沽商，傍名索款。假铭伪就，利生百倍。东坡之砚，纪昀铭砚。劣贩寒士，亦做励志。佳售富豪，彪视扬名。今之拍场，真假难辩。古砚真铭，伪款老砚。几人能识？几人能辨？
半隐庐：纵观诸君高论，气氛热烈，论谈广泛。由“寄托款”和铭文真赝问题进行研讨，所涉及的领域已超出砚铭定义，跨越到政治、经济、哲学、历史、艺术、民俗等等方面。如从铭文的内容思想来论述，当然是广博而浩瀚的。因为持砚者的地位身份和职业的不同，自然影响到铭文的内容也是不一样的。 “寄托款”与砚铭真伪，可以分谈两个专题。砚铭的广义和狭义是我们研讨的深入方向，不可偏颇离轨。就砚铭的真伪问题，鄙常以直观的“章法、书法、刀法”三法作手段，入门径而拓展分析其可循的规律及文辞用法。用“剥皮法”一层层揭开真铭的面貌而区别假铭的伪装。如方法运用得当，是可以找到辨识真假铭的一把“通用钥匙”的。从艺术手法的分析，更实操而实用；从广义的研究，更趋于理论。我更偏好于前者。真铭的概念已清楚认定，假铭的问题就复杂了。标准器的确凿无疑，是优选筛出法的尺子。因此，对砚铭的梳理、分类、研究，已摆在同仁眼前。
潘小萌：我想既定义为“寄托款”，当已证其为“伪款”。若未假托先贤之名而题，其款与砚之气息、铭文又相契合，虽名为寄托，同样可感受古人之情怀。即便假托先贤之名，文辞通达，又气息相近，除却以此作为冒名赢利为目的，也不失为有一定收藏价值的东西。好比黄宾虹、张大千仿前人之画，虽假，但惟妙惟肖，亦有很高价值。
龙山草堂：旧时“寿苏会”是一种雅集，更是一种情怀。似真铭如喝美酒，寄款仿刻也会醉人。更多的是藉机会而交流为多。古时没有电视、电影、网络、微信等，没有现在这么功利故意请人仿刻，然后通过关系进入拍场谋利。亦同意半隐庐所言：“好铭未必真，劣铭未必假”。所谓“萝卜青菜，各有所爱”，不管是搞学术研究还是无研者认死理，又或是收藏者，至少要学会分辨铭文的老刻还是新刻，这才是关键。从用刀，字口的包浆及做旧，刻字面与其它面的不统一，等等。我见过好多新刻铭文砚，却被高手自我陶醉之。我认可砚春秋所说的赝品也分三六九等之论。我虽未见其真容，却早认可他的认真。近日有人高价拍入一砚，铭文作者卒于明代晚期，但砚为清式。唉！
蕉窗夜雨：“寄托款”砚铭的讨论，是有关“真、善、美”的问题。在求真者看来“寄托款”不真，也就不善；在求美者看来，只要其美，不真也善。 对于砚文化来说，“寄托款”砚铭是一种现象，其所以存在有其道理。对于砚史来说，则必须求真。 对于藏砚者来说，其取舍取决于藏砚理念，或者说是藏砚态度。合则取之，不合者弃之。
张贺庆：对于“如何看待古砚寄托款”这个讨论，首先要明确两点：一是说的是古砚；二是“寄托款”是什么意思。我对“寄托款”的理解是：一，古人对前人的某些方面有崇拜、敬畏等等感情，从而择前人之文章、话语轶事等刻于砚台之上，以应自己之所思所想，落古人款，但亦留有自己之名姓，为之寄托；二，同第一条，但未留有自己名号；三，古砚刻新款，仿前人字体，落前人之名，单纯的为了欺世牟利。 对于第一条，除去近世之赝品之嫌，有此类铭者大多应为砚中珍品。第二条，无拥有者名号，却有先人语句，若当作先人用砚，有做假之嫌；若作为后仿之物，那就要看其铭刻的工艺和水平了，好的，假亦成真，不好的，真亦成假。对于第三条，这个是要坚决反对的。不管是什么事物，尤其是古玩这个东西，如果没有了对“真”、“假”的考量，那么这个市场就索然无味了。从市场出发，对于“真”、“假”，更重要是在一个“度”上，极真之物，无论是从人文价值，还是市场价格，都应该是比较高的。但极假之物，人人唾弃也是正常。难就难在中间的状态，或真，或假，对这个的判断，就要看判断人的水平高低了。 在实际市场中，无论是古董商还是长期的收藏家，对于砚台有无铭文都是很重视的，因为这个直接决定了他购入的价格，以及未来价值的衍生性。对于第一条，如能通过种种判断，得出其为真“寄托款”，那这个就是极真之物，价格不菲是显而易见的。难就难在第二条，很多争论和问题，也都出在第二条，真假是非是必须要明确的，真的不用多说，假的就要看“度”了，我认为对不管是砚台还是其他艺术品的欣赏，首先是看其“美”或“不美”，真的不一定美，假的也不一定就不美，对于所谓假的铭刻，在其工艺绝伦，年份够久的大的表象之下，谁人可以断定真假？我想这个谁都不敢打这个包票，但这个东西是美的，是老的，至于是出自谁手，诸如张大千仿画这个事，各有观点，争论不休。有时候对于艺术品的鉴赏，我们还是有点“中庸”之道好，对于淹没在历史长河中的这许多艺术品，尤其是砚台，最重要的还是看它的“美”，不然，也就没有玩的趣味了。
吴笠谷：“寄托款”，与“寄托”关系不大。其实就是古玩商们造的一个托词，目的是冲淡“伪铭”、“假款”的尴尬。
江湖海：“寄托款”就是假货，只不过有古假、近假、新假而已。大量“寄托款”出现在明末清初、晚清民国，这几个收藏高峰时期，也是古玩商造假集中的时期。
吴笠谷：对，所谓“寄托款”就是个伪命题。
蕉砚堂：清代宫廷砚，多砚用同一御铭算“寄托款”吗？算真款还是伪款？而且这种“宫样宫款”的砚一直到民国都有做。
江湖海：开门宫廷统一定做那批，真。民国仿就是假货。这个无须辩驳。
开悟堂：有人说“存在就是合理”，不管“寄托款”真与假，社会有需求，各取所需。关键是在老家骑木马的，别往首都开宝马的圈里混，没人会说什么。与“寄托款”相比，当今那些伪大师、泰斗们的东西，还不如“寄托款”，照样风光无限。兜了一圈，话说回来，当今社会的审美观、价值观出问题了，以致现在上面不得不反复强调，要继承中华民族优秀的传统文化基因。审美观已不仅仅是个人好恶的问题，其价值观基础已是民族兴衰的大问题了。
拿云楼：轻松一下。昨夜苏、米托梦，谓《西清砚谱》署其名款之砚，当年本人俱未尝得见。余闻言，建议二公诉诸“有关部门”，绳之于法，以作赝者列第一被告，弘历、于敏忠之流为第二被告。苏、米连连摆手，曰：大可不必！大可不必也！问其故，答曰：大凡托余二人名之始作俑者，或有蒙骗谋利之心，而历代传此砚者，无非“粉丝”，并无居奇求财之意。满腔热情，何必冷水相浇。且存之，权当与万千爱砚同党隔世交谊之“托物”。言罢，隐身去。
开悟堂：昨晚苏、米给我“寄托梦”，说给拿云楼托的梦是假的。哈哈。
拿云楼：古人谓“砚贵有铭”，又云“砚上有铭，其值倍增”。砚铭是藏砚者格外重视的“关注点”，尤其是近十年古砚进入拍卖市场，各种铭文砚“遍场开花”，藏砚者冷眼旁观，积累了不少话语在心头，故此帖一出，议者热烈。参与讨论者，有古砚收藏者（包括铭文砚之专门收藏家）、砚铭作者、刻铭专业人士、制砚家等等。大家对“寄托款”产生之原因作了深入分析：或借铭谋利，或托名寄情……亦不排除有“恶作剧”者参与其中。对“寄托款”之态度，有两派观点： 一者认为，所谓“寄托款”，其实就是古玩商制造的一个托词，目的是冲淡“伪铭”、“假款”的尴尬，说白了“寄托款”就是假货。若从事学术研究，更要认清“寄托款”之实质，不可作为考证之依据。“寄托款”之存在，往往扰乱视听，误导后人，应要“打假”。 一者认为，对“寄托款”应一分为二看待，有一个相对“宽容”的态度，不可简单等同于“伪铭”、“假款”。“寄托款”往往有文人凭吊先贤、寄托情感之意味，撇开故意造假者不论，多蕴含情思，是“真寄托”。从这个意义上说，虽假犹真。是故，若文辞、书刻俱佳，且铭文与砚本身之情状相符，亦不失为具有一定收藏价值之藏品。 争论之目的，不是为了“统一思想”，更不是为了分出是非、高下。每人有不同之角度、不同的观点，这正是应有之“学术氛围”。灯不拨不亮，理不辨不明。争论，只为在“争”的过程中梳清事理，做到心中有数，避免混为一谈，从而更有助于相应调整或更加坚定原有的思路，明晰方向，付诸实践。
博藏 · 精研 · 教化 · 传承 郑州市东方翰典文化博物馆以实物展示目前国内外最完整的“砚台发展史”和“香熏炉发展史”，揭示砚文化、香文化的流变轨迹及其原理，传承中华民族传统文化的诗书礼仪等“国学”和琴棋书画诗茶花香禅等“国艺学”。 东方翰典文化博物馆下设东方翰典文化书院，设琴堂、棋堂、书堂、画堂、诗堂、茶堂、花堂、香堂、禅堂，致力于传承以宋代士人为代表的传统生活方式，将以“点茶、挂画、插花、焚香”四般雅事为代表的行为举止传承于今天的日常生活之中。 ■ 了解更多的香薰炉收藏知识 ■ 了解更多的砚台收藏知识 |
|
|
