|
【审判规则】 专利权人以他人出口的货物侵犯其外观设计专利权为由，向海关申请扣留该出口货物，货物出口人为此交纳担保金请求海关放行货物。嗣后，专利权人又请求法院查封该货物，货物出口人为此向法院交纳担保金，请求解封。专利权人向法院提起诉讼后，经法院判决认定货物出口人的行为不构成侵权的，专利权人应赔偿货物出口人因其错误申请扣留、查封而交纳上述保证金的损失。 【关 键 词】 民事 因申请海关知识产权保护措施损害责任 专利权人 货物出口人 外观设计专利权 扣留 查封 提起诉讼 构成侵权 错误申请 赔偿损失 【基本案情】 工具公司（金华X工具有限公司）系名称为“工具车（1）”的外观设计专利权人。2009年8月，宁波海关根据X工具公司的申请，扣留了金华市X公司（金华市X工具有限公司）向该海关申报出口的涉嫌侵犯X工具公司享有的“工具车（1）”外观设计专利权的手推车共计43447辆。其后X工具公司以金华市X公司涉嫌侵犯其享有的上述外观设计专利权为由诉至法院，请求查封、扣押上述43447辆手推车。之后，金华市X公司向宁波海关提供了与货物等值的担保金2 678 082元，请求宁波海关放行上述货物，并应金华市X公司申请并向法院提供二百万元担保金，法院作出裁定，并查封了金华市X公司上述手推车。两天后，X工具公司向法院提出解除保全措施的申请，并提供二百万元担保金，该院作出裁定，解除了对上述手推车的查封，继续扣押其中的一辆手推车。同日，宁波海关向X工具公司退回担保金2 678 082元。2010年8月，法院作出判决，认定金华市X公司的行为构成侵权，判令金华市X公司立即停止侵权并赔偿X工具公司损失三十万元。金华市X公司不服，提起上诉。二审法院作出判决，认定金华市X公司的行为不构成侵权，遂改判驳回X工具公司的诉讼请求。2011年1月底，金华市X公司提供的担保金被退回。 金华市X公司以X工具公司错误申请海关扣留和法院保全，导致其巨大经济损失为由，提起诉讼，请求判令X工具公司赔偿其经济损失247 917.32元。 X工具公司辩称：金华市X公司主张的损害赔偿的依据不足，计算方式不当。请求驳回金华市X公司的诉讼请求。 【争议焦点】 外观设计专利权人以他人出口货物侵犯其外观设计专利权为由，向海关行为扣留该出口物，后专利权人又请求法院查封该批货物。经法院判决，认定该批货物出口人的行为未侵犯外观设计专利权人的专利权，此时，专利权人应否赔偿货物出口人相应的损失。 【审判结果】 一审法院判决：X工具公司赔偿金华市X公司经济损失155 992.95元；驳回金华市X公司的其他诉讼请求。 宣判后，双方当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。 【审判规则评析】 本案中，X工具公司以其为“工具车（1）”的外观设计专利权人，金华市X公司涉嫌出口侵犯“工具车（1）”外观设计专利权的手推车为由，向海关申报并请求扣留。金华市X公司向宁波海关提供了与货物等值的担保金2 678 082元，请求海关放行上述货物。之后，法院根据X工具公司诉请请求查封、扣押了上述手推车。金华市X公司向法院提出解除保全措施的申请，并提供了二百万元担保金，法院裁定解除了对上述手推车的查封，继续扣押其中的一辆手推车，并退回了2 678 082元担保金。经他案法院终审，认定金华市X公司的行为不构成侵权。 X工具公司享有的“工具车（1）”的外观设计专利权受法律保护，但其在请求海关或法院保护该专利权时，不得损害他人的合法权益。根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》的规定，知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物后，海关不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权权利人的知识产权，或者人民法院判定不侵犯知识产权权利人的知识产权的，知识产权权利人应当依法承担赔偿责任。由终审法院作出的判决可以看出，金华市X公司的行为不构成侵权。X工具公司申请海关扣留、法院查封及丧失了法律依据，其应该对因申请错误扣留而使金华市X公司受到的经济损失负赔偿责任。X工具公司申请海关扣留金华市X公司的出口货物，致使其向海关提供了与货物等值的担保金2 678 082元，X工具公司申请法院对金华市X公司的上述出口货物采取保全措施，致使金华市X公司又向法院提供担保金二百万元，对金华市X公司的上述资金被占用期间的利息损失，X工具公司应赔偿。 【适用法律】 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 2003年国务院《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第二十九条第二款 知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物后，海关不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权权利人的知识产权，或者人民法院判定不侵犯知识产权权利人的知识产权的，知识产权权利人应当依法承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十九条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 【法律修订】 1.《中华人民共和国民法通则》于2009年8月27日修正，自2009年8月27日起施行。本案例适用的第一百零六条第二款内容没有变更。 2.《中华人民共和国知识产权海关保护条例》2010年3月17日修正，自2010年4月1日起施行。本案例适用的第二十九条第二款修改为第二十八条第二款，内容没有变更。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》于2012年8月31日再一次修正，自2013年1月1日起施行。本案例适用的第六十四条第一款内容没有变更。 本案例适用的第二百二十九条修改为第二百五十三条，内容没有变更。 【法律文书】 民事起诉状 民事答辩状 律师代理意见书 民事一审判决书 【效力与冲突规避】 参考性案例 有效 参考适用
金华市X工具有限公司诉金华X工具有限公司因申请海关知识产权保护措施损害责任纠纷案
【案例信息】 【中 法 码】知识产权法·专利法·专利权侵权·侵害外观设计专利·责任承担·赔偿范围 (L03060305031) 【案 号】 (2012)浙甬知初字第13号 【案 由】 因申请海关知识产权保护措施损害责任纠纷 【判决日期】 2012年05月02日 【权威公布】 被法律出版社《中国指导案例、参考案例判旨总提炼：侵权责任纠纷》收 【检 索 码】 I0205154+5ZJNB++0312D 【审理法院】 浙江省宁波市中级人民法院 【审级程序】 第一审程序 【审理法官】 张良宏 宋妍 魏金汉 【原 告】 金华市X工具有限公司 【被 告】 金华X工具有限公司
【裁判文书原文】 (如使用请核对裁判文书原件内容) 《民事判决书》 原告：金华市X工具有限公司。 法定代表人：陈X，该公司总经理。 委托代理人：郑X，律师事务所律师。 被告：金华X工具有限公司。 法定代表人：王X，该公司董事长。 委托代理人：潘X，律师事务所律师。 原告金华市X工具有限公司（以下简称A公司）为与被告金华X工具有限公司（以下简称B公司）因申请诉中证据保全损害责任及因申请海关知识产权保护措施损害责任纠纷一案，于2011年11月21日向浙江省金华市婺城区人民法院起诉，该院于同日受理此案。2011年11月22日，该院作出（2011）金婺白民初字第244号民事裁定，并采取了财产保全措施。2011年11月24日，该院以此案应由作出保全措施的人民法院管辖为由，裁定将此案移送本院处理。本院于2011年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2012年2月26日进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告A公司的委托代理人郑X，被告B公司的委托代理人潘X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告A公司诉称：2009年8月28日，宁波海关根据被告B公司的申请，扣留了A公司涉嫌侵犯B公司享有的专利号为ZL 2007 3 0111528.7、名称为“工具车（1）”的外观设计专利权的手推车43 447辆。2009年8月31日，B公司以A公司涉嫌侵犯其享有的专利号为ZL 2007 3 0111528.7、名称为“工具车（1）”的外观设计专利权为由诉至本院，并向本院提出保全申请，请求查封、扣押上述43447辆手推车。2009年9月1日，A公司向宁波海关提供了与货物等值的担保金2 678 082元，请求宁波海关放行上述货物。应B公司申请，本院于2009年9月2日作出（2009）浙甬知初字第281-1号民事裁定，并查封了A公司上述43447辆手推车。2009年9月4日，A公司向本院提供200万元担保金（同时宁波海关向A公司退回了担保金2 678 082元），并向本院提出解除保全措施的申请，本院于2009年9月4日作出（2009）浙甬知初字第281-2号民事裁定，解除了对A公司上述43447辆手推车的查封，继续扣押了其中的1辆手推车。由于B公司申请海关扣留和人民法院保全的行为，导致A公司的上述出口货物滞留港口，造成A公司因货物被扣留、查封额外产生了仓储、保管和处置等费用共计54 346元。2010年12月9日，浙江省高级人民法院作出（2010）浙知终字第161号民事判决，认定A公司的涉案产品不构成专利侵权，判决驳回了B公司的全部诉讼请求。2011年1月30日，本院将A公司提供的200万元担保金退回给A公司。由于B公司申请海关扣留和人民法院保全的行为，另造成了A公司直接利息损失193 571.32元。A公司认为，B公司申请海关扣留和人民法院保全所依据的事实基础已不存在，其将A公司正常出口的货物作为侵权货物申请海关扣留，系申请海关知识产权保护不当；其申请人民法院对A公司的出口货物采取保全措施，系申请保全错误。因B公司的错误申请，造成了A公司的巨大经济损失。请求判令B公司赔偿因申请海关扣留和人民法院保全错误给A公司造成的经济损失247 917.32元。 被告B公司未作书面答辩，其辩称：A公司主张的损害赔偿的依据不足，计算方式也不当。请求驳回A公司的诉讼请求。 原告A公司为证明其诉称理由，提供了以下证据： 1.A公司企业法人营业执照副本及法定代表人身份证明，拟证明A公司的主体资格。 2.B公司工商登记信息，拟证明B公司的主体资格。 3.甬关法[2009]284-289、291、292号《采取知识产权海关保护措施通知书》，拟证明由于B公司的申请，导致A公司申报出口的43447辆手推车被宁波海关扣留的事实。 4.保全申请书、担保承诺书、中国银行电汇凭证、（2009）浙甬知初字第281-1号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证，拟证明由于B公司申请保全，导致A公司的43447辆手推车被法院查封、扣押的事实。 5.（2009）浙甬知初字第281-2号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证，拟证明A公司的43447辆手推车被解除查封、扣押的事实。 6.B公司出具的意见书，拟证明B公司承诺若申请保全错误，愿意承担相应法律责任的事实。 7.（2010）浙知终字第161号民事判决书，拟证明A公司不构成专利侵权的事实。 8.中国银行电汇凭证、海关专用收据、海关交（付）款通知书、收款收据、中国银行入账通知书，拟证明A公司于2009年9月1日向宁波海关提供2 678 082元担保金，宁波海关又于2009年9月4日将该款退回A公司的事实。 9.汇款凭证、收款收据、支付系统专用凭证，拟证明A公司于2009年9月4日向本院交纳200万元担保金，本院又于2011年1月30日将该款退回A公司的事实。 10.利率计算表，拟证明由于B公司申请海关扣留和人民法院保全错误，导致A公司交纳的两笔担保金产生利息损失共计193 571.32元的事实。 11.情况说明、货物出库联系单、发票及费用明细，拟证明由于B公司申请海关扣留和人民法院保全错误，导致A公司额外产生了54 346元费用的事实。 经庭审质证，对原告A公司提供的上述证据，被告B公司质证时认为：对证据1-9无异议。对证据10，认为不应按中国人民银行规定的同期贷款的基准利率来计算，而应按中国人民银行规定的同期存款的基准利率来计算，即使按贷款利率来计算，A公司上浮35%也于法无据。对证据11，认为情况说明系货代公司单方所出具，该说明中所列明的相关费用的具体产生及支付凭证不足，故对A公司主张的该部分损失不予认可。 被告B公司未向本院提供证据。 本院经审查认为，原告A公司提供的证据1-9，因被告B公司无异议，且该部分证据也与本案有关，予以认定。对证据10，涉及到A公司的计算方式是否合理，本院将另行作出认定。对证据11，涉及到B公司申请海关扣留和人民法院保全，是否导致A公司额外产生了54 346元费用的事实，因该情况说明系货代公司单方所出具，且该部分证据也未能形成一个完整的证据链，故对A公司主张的该部分损失不予认定。 根据以上证据，本院认定如下事实： B公司系专利号为ZL 2007 3 0111528.7、名称为“工具车（1）”的外观设计专利权人。2009年8月28日，宁波海关根据B公司的申请，扣留了A公司向该海关申报出口的涉嫌侵犯B公司享有的上述外观设计专利权的手推车共计43447辆。2009年8月31日，B公司以A公司涉嫌侵犯其享有的上述外观设计专利权为由诉至本院，并向本院提出申请，请求查封、扣押上述43447辆手推车。2009年9月1日，A公司向宁波海关提供了与货物等值的担保金2 678 082元，请求宁波海关放行上述货物。应B公司申请并向本院提供了200万元担保金，本院于2009年9月2日作出（2009）浙甬知初字第281-1号民事裁定，并于同日查封了A公司上述43447辆手推车。2009年9月4日，A公司向本院提出解除保全措施的申请，并向本院提供了200万元担保金，本院于同日作出（2009）浙甬知初字第281-2号民事裁定，并于同日解除了对A公司上述43447辆手推车的查封，继续扣押其中的1辆手推车。同日，宁波海关向A公司退回了担保金2 678 082元。2010年8月27日，本院作出（2009）浙甬知初字第281号民事判决，认定A公司的上述被控侵权手推车与B公司的上述外观设计专利构成近似，A公司的行为构成侵权，判令A公司立即停止侵权并赔偿B公司损失30万元。A公司不服，上诉至浙江省高级人民法院。2010年12月9日，浙江省高级人民法院作出（2010）浙知终字第161号民事判决，认定A公司的上述被控侵权手推车与B公司的上述外观设计专利不构成近似，A公司的行为不构成侵权，遂判决撤销原审判决，改判驳回B公司的诉讼请求。2011年1月30日，本院将A公司提供的上述200万元担保金退回A公司。现A公司以B公司错误申请海关扣留和人民法院保全，导致其巨大经济损失为由诉至法院，要求判令B公司赔偿其经济损失247 917.32元。 本院认为：B公司依法享有专利号为ZL 2007 3 0111528.7、名称为“工具车（1）”的外观设计专利权，该专利权受法律保护。但B公司在请求海关或人民法院保护该专利权时，不得损害他人的合法权益。现浙江省高级人民法院已作出终审判决，认定A公司的行为不构成侵权。根据2003年修订的《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第二十九条第二款之规定，知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物后，海关不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权权利人的知识产权，或者人民法院判定不侵犯知识产权权利人的知识产权的，知识产权权利人应当依法承担赔偿责任。该赔偿责任应当是因错误扣留而使对方受到的经济损失。B公司错误申请海关扣留A公司的上述出口货物，致使A公司向海关提供了与货物等值的担保金2 678 082元，对A公司该部分资金被占用期间的利息损失，理应由B公司赔偿。B公司另申请本院对A公司的上述出口货物采取保全措施，致使A公司又向本院提供了担保金200万元，对A公司该部分资金被占用期间的利息损失，也理应由B公司赔偿。至于上述资金被占用期间的利息损失，本院认为应比照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算较为合理。A公司另主张因B公司错误申请海关扣留和人民法院保全其上述出口货物，导致其额外产生了54 346元的费用依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告金华X工具有限公司赔偿原告金华市X工具有限公司经济损失155 992.95元，此款于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告金华市X工具有限公司的其他诉讼请求。 |
|
|
