|
颠覆（之一）----这样的“骨气”不要也罢 伟大领袖毛主席教导我们说：“屁有香臭。不管谁放的屁都要闻一闻，是香还是臭？我放的屁中央要闻一闻，中央放的屁下面也要闻一闻，是香屁还是臭屁？”遵照毛领袖的教导，对原北京市市长吴晗放的屁，我不能不闻一闻。 吴晗在《谈骨气》一文中说，所谓“骨气”就是“英雄气概”，并以”不食嗟来之食”为论据，来证明“中国人民是有骨气的”。不错，中国人当然是有骨气有英雄气概，但“不食嗟来之食”的行为，绝不是“英雄气概”，也不是’有骨气”的表现. 不食嗟来之食的故事见于《礼记·檀弓下》 “齐大饥。黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟！来食！”扬其目而视之，曰：“予惟不食嗟来之食，以至于斯也！”从而谢焉，终不食而死。曾子闻之，曰：“微与！其嗟也，可去，其谢也，可食。” 有人把“嗟来之食”说成是“侮辱性的施舍”，如果是这样，为了维护自已高尚的人格断然拒绝施舍而宁肯饿死，这当然是大大的骨气。然而问题并非如此。你看，黔敖，在路边摆放了食物，完全是为了救济饥民，看到饿者来到，他捧着食物端着汤，远远地就热情地打招呼：”喂，来吃饭！”多么亲切多么慈爱！这就是所谓的“嗟来之食”，并被那些别有用心的人主观臆断为“侮辱性的施舍”！凡是良知尚未泯灭的人都会看到，这哪有一丝一毫侮辱的意思？“饿者”根本就不是来这里接受施舍的，他只是路过，怕被黔敖发现所以才用袖子捂着脸，当黔敖喊他时，他才“扬其目而视之”并告诉黔敖：“我不接受你的施舍，我也没有接受别人的施舍，正因为这样我才到了现在快要死的地步。”既然黔敖的“嗟来之食”不是侮辱性的施舍，没有损伤饿者的尊严和人格，那他为什么要拒绝黔敖的施舍呢？因为他是一位“廉者”。 《东周列国志第八十五回》中说到乐羊子妻劝告乐羊子的两句话：“志士不饮盗泉之水，廉者不受嗟来之食”，“廉者”指的就是这个“饿人”。廉，不受的意思。不收受别人赠送的财物为之“廉”。看来“饿人”很可能是位破落贵族出身，尚保留绅士风度，认为生活在别人的怜悯和同情之中是一种耻辱，为了保持廉洁，他拒绝接受别人的施舍，而最终饿死。这是他清高自许、死要面子而导致自杀，并非是他与外界恶势力抗争以至于宁为玉碎不为瓦全。所以，“饿人”之死，是他懦弱脆弱丧失斗志失去生活勇气的表现，绝不能表明他有骨气。 吴晗，一位历史学家，不尊重历史事实，带有政治倾向的引用“不食嗟来之食”的故事，并牵强附会主观臆断作出错误的结论：“不食嗟来之食，表现了中国人民的骨气。” 因受政治倾向的左右，吴晗的思想方法也陷入偏颇：就算“不食嗟来之食，表现了中国人民的骨气”，试问：那些接受嗟来之食的民众，又表现了中国人的什么呢？毕竟，不接受嗟来之食的人少，而接受嗟来之食的人数众多啊，谁更有代表性？
|
|
|
来自： 杨八九的图书馆 > 《存稿(269)(269)》
