|
蜀汉的灭亡，源于三国史上一场着名的奇袭行动：邓艾偷渡阴平。邓艾这一招，可谓深谙兵家出奇制胜之道。钟会压根不相信邓艾能够成功，说他徒有其名，是军事上的庸才。因为阴平小路就不是人走的道，摩天岭只有鸟才能飞过去。但邓艾一心要立奇功，他吃定昏庸的刘禅一定不会在阴平驻军，他觉得虽然很冒险，但值得一试，因为一旦偷袭得手，成都就在眼皮底下了。这诱惑，太大了。最后，他创造了奇迹，立下了不世之功。 邓艾的“偷渡阴平”很容易让人联想到魏延的“子午谷”奇谋。就出奇制胜，兵行险招来说，这二者有异曲同工之妙，堪称三国史上的两大奇谋。但诸葛亮最终没有采纳魏延的“子午谷”奇谋，为此，后人参照邓艾的成功，大都指责诸葛亮谨小慎微，贻误战机，白白浪费了魏延一个好计策。有人甚至因此说诸葛亮徒有虚名，军事能力连魏延都不如。 地区军事图 真是这样吗？邓艾的“偷渡阴平”，和魏延的“子午谷”奇谋，其实有本质的不同。如果我们现在硬拿魏延的“子午谷”奇谋来套邓艾成功“偷渡阴平”，很教条，有点赵括谈兵的意思。细分析起来，这二者除了“奇险”有可比性，其他的条件、要素，都存在本质的不同。 综合国力，军事力量相差悬殊。蜀国人才凋零，兵微将寡；魏国人才济济，兵强马壮。魏延区区五千人马，纵使偷袭长安得手，也是孤军深入，难以为继，势必陷入曹魏的重兵包围之中。而邓艾一旦偷袭得手，其背后有曹魏雄厚国力、兵力做坚强后盾。有人说：邓艾是偷袭，跟总体兵力没有关系吧？其实不然。邓艾走阴平700里，到江油时只带了2000兵，但沿路留下了近3万的兵力，在偷袭江油以后会合3万兵力和江油的降军，恐怕已经接近成都防守兵力的总和了。 军队 长安和成都这二者对于两国的战略地位也相差悬殊。长安虽然是个重镇，但对曹魏政权还说，即便丢了，也只是个边陲城池，离洛阳首府还远着呢。所以，魏延即便得手，取下长安，也威胁不到曹魏的根本。而邓艾一旦偷渡阴平得手，蜀汉老巢成都就在眼皮底下。 成都这个政治中心一旦沦陷，蜀汉政权也就彻底瓦解。邓艾这招的杀伤力堪称毁灭性，而魏延的那招，充其量只伤了曹魏的半条胳膊。 军队 对比一下偷渡阴平和子午谷奇谋。 一，阴平是条险路，当地农民大多都不会走，和子午谷不同。 二，由于阴平地势实在太险，蜀汉没有设置守军。子午谷则不确定，魏延镇守汉中多年，相信对子午谷布防十分确定，在此我持保留意见，相信如魏延所说是没有守军的，至于凶险程度则阴平更险。 三，子午谷长度约六百里，既然是急袭，那么军队一定疲惫不堪。与从山上滚下来的魏军不同，虽然凶险，但毕竟只是一座高山。 四，粮草问题，邓艾所为是破釜沉舟孤注一掷，因为本身就缺粮才出此险招，子午谷则不同，诸葛亮兵出祁山，粮草很充足，因此诸葛亮认为没有必要犯这个险。 综上所述，偷渡阴平与子午谷奇谋虽然都是急袭战，但迫于诸多因素，兵出子午谷有太多的不可能性，而且最多只是攻下长安，洛阳以西长安以东还有潼关，马超当年攻打曹操潼关失利，若配合陇西诸郡，长安只能是一座孤城，偷渡阴平虽然难而且险，但利益显著，直抵成都，迫使后主投降。 军队 所以，经过上述细细分析，推敲，你会发现魏延的“子午谷奇谋”和邓艾的“偷渡阴平”，完全没有可比性。魏延的“子午谷奇谋”为奇谋而奇谋，可操作性几乎为零；而邓艾的“偷渡阴平”在当时的条件下却打中了蜀国的“七寸”，而且可操性很大。由此发出感叹，虽然同样都是三国史上的大奇谋， 这差距？网友们评论吧。。。 |
|
|
