|
文：袁良军，江苏品川律师事务所律师 欢迎投稿劳动法律实务文章：yuanliangjun@pinchuanlaw.com 欢迎添加劳动法之家创办人袁良军律师的个人微信yuanliangjunlawyer，了解更多劳动法律实务。 案情介绍
原告傅某诉称，艾斯派电气公司、艾尔派科技公司系关联企业，两个公司在同一地点经营，是典型的“两块牌子，一套人马”。2014年6月，因艾斯派电气公司、艾尔派科技公司经营不善，其实际控制人聘请本人全权负责两公司的日常经营管理。为此，本人与艾斯派电气公司签订劳动合同一份，约定本人月工资为5万元。合同签订后，本人按约履行合同义务，直至2015年3月31日艾斯派电气公司、艾尔派科技公司停产，双方解除劳动合同关系。在本人履行劳动合同义务期间，由于艾斯派电气公司、艾尔派科技公司经营困难，未能按约支付全部工资，在解除劳动合同时亦未支付经济补偿金。故诉至法院，请求判令艾斯派电气公司、艾尔派科技公司立即支付本人拖欠的工资15万元、经济补偿金5万元。
艾斯派电气公司、艾尔派科技公司共同辩称，考虑到原告傅某在企业运转方面有经验，老板遂聘请傅某为副总，负责公司运转。原告傅某在2014年6月进入公司，公司的运作都由傅某负责，直至2015年3月，公司决定解散员工，停止生产。傅某5万元/月的薪资在高管里属于正常水准。对于傅某的请求，公司完全支持。
一审裁判
一审法院经审理查明，傅某与艾斯派电气公司于2014年6月1日签订劳动合同一份，合同期限为自2014年6月1日起至2016年5月30日止；合同第三条工作内容一栏约定，“乙方（傅某）根据甲方（艾斯派电气公司）要求，经过协商，从事财务工作”；合同第六条劳动报酬一栏约定“工资50000元每月，不报销其他费用”；合同第七条社会保险一栏约定“双方依法参加社会保险，按时缴纳各项社会保险费，其中依法应由乙方缴纳的部分，由甲方从乙方工资报酬中代扣代缴”。后艾斯派电气公司未为傅某交纳相关社会保险，公司账面上亦未有向其发放过工资的记录。
一审法院认为，根据双方的陈述，艾斯派电气公司、艾尔派科技公司自2014年初发生经营困难，至2014年5月，已无力支付工人工资，在此情形下，艾斯派电气公司却与傅某签订月薪高达5万元的劳动合同，该工资标准远超出该公司其他管理人员的工资标准，明显缺乏合理性。从劳动合同的内容来看，合同约定的劳动期限、岗位、社保缴纳等事项亦与双方陈述的事实不符。傅某陈述自己并非全天候上班，除本案中的工作外，同时还经营着其他公司，且还用个人资金及自己经营的公司的资金为艾斯派电气公司、艾尔派科技公司垫付过工人工资。此外，傅某也未能提供证据证明艾斯派电气公司、艾尔派科技公司实际向其发放过工资待遇。综上，虽艾斯派电气公司、艾尔派科技公司认可傅某的全部诉讼请求，但傅某主张的事实缺乏客观真实性，本院不予认定，对其诉讼请求，法院不予支持。一审判决驳回傅某的诉讼请求。案件受理费10元，由傅某承担。
上诉观点
傅某当然不服一审判决，向二审法院提起上诉。上诉理由：
一、傅某与艾斯派电气公司之间的劳动合同，系双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，依法应认定合法有效。
二、傅某与艾斯派电气公司之间虽存在其他法律关系，但并不能就此否认劳动合同关系的合法性，法律并没有规定，单位与劳动者之间只能存在劳动关系。
三、高管的弹性工作制在公司高管中已十分普遍，一审法院以工作时间不满8小时为由否认傅某履行劳动合同的做法与事实不符。艾斯派电气公司曾向傅某发放过工资，一审法院认定艾斯派电气公司从未发放过工资的认定与事实不符。
综上，傅某的诉请得到了艾斯派电气公司的认可，一审法院却未认定，违反当事人意思表示，径行驳回傅某诉请的判决违反法律规定，同时，如法院认为傅某的劳动报酬过高可适当调整，但不宜直接否认傅某付出劳动所应获得报酬的权利，请求撤销一审判决，并依法改判。
二审裁判
二审法院经审理认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。傅某认为其在2014年6月起为艾斯派电气公司、艾尔派科技公司提供劳动，劳动合同亦为2014年6月所签，艾斯派电气公司、艾尔派科技公司亦答辩称认可傅某2014年6月进入公司，公司运作由傅某负责，但该劳动合同约定月薪标准为5万元明显不符合两公司当时的客观情况，且合同的签订是否系公司的真实意思表示也难以认定；同时合同约定的工作岗位为财务工作，亦与双方当事人所述的全面负责公司运作不相符合，一审判决基于本案实际情况认为傅某主张的事实缺乏客观真实性，并判决驳回傅某的诉讼请求并无不妥。二审法院遂判决如下：驳回上诉，维持原判。 编者闲谈
本文案例中，原告的诉请事实和主张，被告并不反对，甚至全部赞同。该类情况，在诉讼法中，称之为自认，即诉讼中一方对另一方当事人陈述事实的承认。
我国的民事诉讼采取当事人主义，尊重当事人的意思自治，诉讼中法院只是作为中立的裁判者存在，对当事人的自认行为，一般而言法院不应否定。经过当事人自认的事实，法院即可据以作为判决依据。
但是，对于当事人之间可能存在虚假诉讼，侵害案外人合法权益，破坏社会诚信，法律对当事人自认作了严格限制。最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发〔2016〕13号）第6条规定，诉讼中一方对另一方提出的于己不利的事实明确表示承认，且不符合常理的，要做进一步查明，慎重认定。查明的事实与自认的事实不符的，不予确认。
纵观本案诉讼，原告傅某起诉所依据的事实和理由明显不合常理，被告主动应诉并同意原告的全部诉讼请求。对于本案诉讼双方之间并无争议且配合默契的情形，法院已经有理由怀疑存在虚假诉讼可能，再结合原告提供的劳动合同约定的劳动期限、岗位、社保缴纳等事项与诉讼中陈述并不一致，法院进一步认定该案原告主张的事实缺乏客观真实性，认定该案属于虚假诉讼，依法驳回原告主张的高额劳动报酬诉讼请求，该处理是符合民事诉讼法规定和审判精神的。
虽然古语有云，周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨，但在现代民事诉讼中，有了法院的火眼金睛，这个板子未必能打的下去哦。
本文案例来源于“中国裁判文书网” 审理法院：江苏省常州市中级人民法院 案例案号：（2016）苏04民终字287号
|
|
|
来自： 程卫民律师 > 《规章制度（用工管理权、工资、加班费）》
