|
《食品安全法》or《产品质量法》 ——看官方怎么说“酒精度”的适用 文/任达 近日，酒精度不合格按哪部法律处罚的事儿，在专业论坛上闹得沸沸扬扬。豆瓣、冀博士、王涤非等诸位老师各持一词。争论的焦点以豆瓣老师和冀博士最为鲜明。下面我来归纳一下各位的观点以及我的看法和官方解答。 一、各位的观点： （一）豆瓣观点： 1.违反国家食品安全标准必须按食品安全法处罚。 2.质量指标不合格违反了标签标识的真实性要求，应按食品安全法标签虚假处罚，而不是用产品质量法处罚。 （二）冀博士观点： 1.食品质量指标不合格必须按照产品质量法处罚。 2.质量指标不是食品安全问题。 3.食品质量指标不合格，标签标识真实性只是一个“牵连”问题，不应当单独予以处罚。 （三）王涤非观点： 1.食药监执法不适用产品质量法。 2.产品质量法的执法主体不是食药监，食药监无权用该法。 3.食品本身只应受到食品安全法规制。不能因产品质量法中有了产品二字，就误认为它覆盖了全部工业产品，它只是所有产品的一般法。 （四）其他观点： 1.成立市场监管局的，质量指标不合格按照产品质量法处罚。 2.独立设立食药监局的，按食品安全法标签真实性处罚。 3.质量指标不合格，在文书制作时，违反条款用产品质量法，再转致到食品安全法兜底条款处罚。 二、各种观点的问题所在： 从截取的上述部分文章内容中我们看到，无论哪种观点，矛盾纠结的关键是用什么法律去处罚？或者说用什么标准来判定？ 下面我以豆瓣和冀博士的观点为例，来分析一下二人文章观点的问题所在： 1.豆瓣的问题： 一是豆瓣在选定质量指标不合格的例子方面，非常不恰当。我想问一下，豆瓣在众多的质量指标中，为何选择酒精度呢？呵呵。 二是豆瓣选择标准做例子时，更是太唐突。食品中，尤其是酒类食品中涉及酒精度的标准很多，豆瓣为什么要选择蒸馏酒标准呢？ 2.冀博士的问题： 一是冀博士的问题比豆瓣大得多。显然，冀博士在对标准的理解上和豆老先生尚有很大的差距。冀博士说为何豆先生“转头去看一个与酒精度本身完全无关的标准GB2757—2012《食品安全标准蒸馏酒及配制酒》。这个标准的检验与判定指标主要是针对理化、污染物与真菌毒素的，对酒精度的规定只是标识方法与保质期免标的条件，真心与酒精度的检验无关啊！”“豆先生关于从这个标准再转至GB7718的规定、并如何依据GB7718对酒精度是虚假标注的判断推理已经毫无意义了”。冀博士的这段感叹显得有些无知了。冀博士难道看不出来，此时豆老先生要用这个标准说明酒精度标识问题。同时，豆瓣先生就是考虑到由于GB2757的引用标准中有7718，这样的话7718就是GB2757的内容了。以冀博士的学识，绝对是应该知道这一点的呀！ 二是冀博士随后说，酒精度有自己的标准，不知为何豆先生不用。然后他说出了三个酒精度的标准。我看后：呜呼哀哉！冀博士说的三个标准无论是废止的还是尚未实施的，都是酒精度检测方法的标准。此时我想问问冀博士，检测方法的标准能用于结果判定吗！
三、问题解决的途径 一是无论用什么法律，在选择适用时，各地要按照法律规定去操作，发生法律适用争议时，应以请示的方式由立法机关来答复。 二是法律竟合的事儿是难免的，否则就不存在一事不二罚之说了。 四、官方观点： 1.全国人大的官方解释： 上面我提到了，争议要看官方的答复。 立法机关是全国人大，只有全国人大才及其常委会有权利对法律的适用做出准确的诠释。 我们看看全国人大是怎么界定食品安全法和产品质量法的适用的。全国人大早已于2001年对产品质量法的调整范围，做出说明： “准确地把握产品质量法的调整范围，是准确地理解和运用产品质量法的一个关键。产品一词，可以作广泛的解释，几乎各种劳动生产物都可称之为产品。而产品质量法中的产品则是一个特定的概念，有特定的范围，它仅是指经过加工、制作，用于销售的产品。这里所称的产品有两个特点：一是经过加工制作，也就是将原材料、半成品经过加工、制作，改变形状、性质、状态，成为产成品，而未经加工的农产品、狩猎品等不在其列；二是用于出售，也就是进入市场用于交换的商品，不用于销售仅是自己为自己加工制作所用的物品不在其列。” 全国大人又特别强调： “除了产品的这两个特点外，并不是经过加工、制作和用于销售的产品都由产品质量法调整，而是另有法律规定的则分别由有关法律进行调整，主要的有：食品质量由食品卫生法进行调整，药品质量由药品管理法进行调整，建筑质量由建筑法进行调整，此外还有一些法律涉及特定产品的质量，则按有关法律的规定办理。” 2.人大的官方解释再清楚不过了，食品问题除了像缺斤短两、马肉冒充牛肉等外在的事儿，只要是涉及卫生、质量、安全等食品安全法能解决的事儿，就都要依据食品安全法调整。 文章链接： 从“酒精度”的那点事儿再说《食品安全法》与《产品质量法》的适用
|
|
|
