|
作者：山歌 2017年3月. 我看书比较杂，自己想的比较多，也换过几个职业，所以不太迷信权威。我曾在学校教书，后来辞职进入“真正的社会”。从思想“进化”的角度看，离开学校的经历让我收获很大。首先，学校是一个准体制内的单位。其次，学校相对单纯，视野不够，更容易理想化。再次，学校更容易孕育理想化的左倾思想。最后，学校里的研究更容易被专业划分所局限，而离开学校后，可以毫无顾忌的抛弃门户之见。 在社会科学领域，对大众直接影响比较大的是经济学和法学，因为这两门学科和公共政策结合的更为紧密。比较边缘一点的学科是政治学、社会学，心理学等学科。抛开学科的界限，有哪些结论具有普遍性的意义呢？我想到了以下几条，并把它们称为定律。 一、自利定律 在经济学里，我们把“人是自私的”这个结论是为一条基本假设。由此假设而设定一个自利函数（效用函数），通过求解效用函数在约束条件下的极值，来解释和预测人的行为。 许多非经济学家相当反感经济学的这个做法，他们批评，这么做其实是把人机器化，代码化。这个批评是正确的，但是，却很难找到有用的替代方法。 还有人以各种无私的实际例子来批评“人是自私”的这个假定。这些批评却是没有什么道理的。因为在“自利”的效用函数里可以把他人的利益包含在内，也就是说，自利的概念并不排斥在“我的利益”里包含他人的利益。比如，作为一个父亲，孩子的快乐就是我的利益之一，因此，增进孩子的快乐，也就是增进我的快乐。 自利定律和进化原理是相容的。进化原理说的是，现在“存活”下来的基因，一定是“碰巧”在竞争中没被淘汰的基因；那些不幸被灭绝的物种，没有留下自己的基因。 我们可以假定有一种哺乳动物（含人类）不是自利的，即每个个体的行为都是为了增进同类其他个体的福利。以人类的近亲猴子为例，如果猴子不是自利的而是利他的，那么，猴子的进食模式应该是：每只猴子都给另外的猴子喂食，每只猴子找了好果子都交给另外的猴子。那么，生存能力最强，最能搞到好果子，最能抵御其他兽类侵袭的猴子死的更快，因为他的食物是不如他的猴子给他的。显然，这种分配食物的方式对于基因的保存来说无疑是非常没有效率的。 相反的，我们在高等动物里，更多的看到的是自利而竞争的个体争夺食物，争夺交配对象等等。因为，即使曾经出现过利他行为的基因突变，这种基因也因为残酷的生存竞争没有能够遗留下来。 普遍的观测还发现，人类自利定律的内含里不仅包括个体的自私，还有家族的自利——家族成员间血缘（基因）越近，个体之间越倾向于互助，利他。比如，父母关心自己的小孩，兄弟姐妹之间互相关心，外甥侄女，堂（表）兄弟堂（表）姐妹之间的关心和互助更少点。 如果承认人是进化而来的，那么就必须承认，人类社会的基础：人类本身的行为是自然界进化的结果。自利定律就说这么多。 二、竞争-同情定律 由自利这个概念本身可以直接给出竞争这个概念，但是同情却很难从自利定律中导出来。 人类的种种宗教和社会安排，都似乎有意模糊竞争，降低竞争。比方说，无论东方和西方，各大宗教和道德学说都赞美无私的爱，仁爱，同情，爱人如己。这些说法有可能让人以为——世界是不应该竞争的。这显然是错误的。在极端环境里，我们很容易看清竞争的本质。比如，在缺水的沙漠里，人们都想要尽可能多的获得那些水。那些秉持不竞争的理念（基因）的种族，肯定都灭绝了。但是，人类同情弱者、苦难的遭受者的同情心是怎么来的呢？难道必要的同情心也是一种生存策略吗？ 如果我们相信进化论，我们只能说，也许同情是人类生存必要的，那些没有同情心，最残酷竞争的猴子、猩猩、猿等种群没能进化成人类，或者在成为智人中的一支后在半路上灭绝了。 同情心在什么情况下可能有利于种群的生存呢？ 同情心的心理过程是，当看到他人的苦难，我自己内心也唤起苦难的情绪，为了避免这种不悦的情绪，我希望帮助他们消除那种苦难。同情心有利于弱者的生存，也许可以避免过分同类相食而形成过于单调的基因库。 想象一下，如果人类只有竞争而没有同情，那么一定的概率会出现：一个强者把种群中的其他弱者全部干掉，这可能并不利于生存。在寒冷环境下的强者可能并不适合在炎热环境下生存，如果整个种群的基因很单一，全部耐寒而不耐热，那么一旦自然环境发生大的变化——比如陨石撞击地球，这个种群就可能全部灭绝。 注意，这里说的同情并非指的是亲属之间的同情——那种同情被我们归为自利，这里的同情指的是陌生人之间的一种情感联系。我们也可以把它称之为博爱。 在某种程度上，关于社会制度的种种争议里，有一条潜伏的主线就是竞争与同情的竞争。用西方传过来的词汇，我们可以把竞争与同情的竞争视为右与左的竞争——右派更强调竞争（自由），而左派更强调博爱（平等）。在中国原产的思想派别里，法家更倾向竞争，道家墨家更倾向平等，而儒家相对中庸一点。 三、资源-权力定律 已经写的太长了，下篇在谈吧。我知道，手机时代，绝大多数人不喜欢长篇大论，呵呵。 |
|
|
