[转载]曹寅别号的新发现

曹寅别号的新发现

     这一段很少发博文，但从来也没有就此对《红楼梦》研究懈怠过，各种研究尚处于反复求证阶段，不便公开，但最近几天在于同学的交流中，热议的话题很巧合，都是关于古人一些名号问题，尤其是与《石头记》紧密相关的曹寅，王尧瞿，高鹗等人，这三人都有一个带“外史”的自号，高鹗大家很熟知，他就有“红楼外史”名号，王尧瞿也自号过“桐峰外史”，曹寅的“遗民外史”多少还很少有人能接受。

 

     曹寅，一般常识性的简介是：曹寅（1658 - 1712），康熙名臣、文学家、藏书家，字子清，号荔轩，又号楝亭，满洲正白旗内务府包衣，官至通政使司通政使、管理江宁织造、巡视两淮盐漕监察御史。善骑射，能诗及词曲。

     在晚清的一些文学评论中介绍，他还有一个“西堂扫花行者”的自称，例如《雪桥诗话续集》卷三：“荔轩自称‘西堂扫花行者’”；《八旗艺文书目》“曹寅自号‘西堂扫花行者’”

     这些称号里，确实没没有明确的“遗民外史”这个词，为什么会出现这样的情况呢？

     前些天在北京考察，见了几位朋友，晚上与天津的至真斋主同住一间宾馆，专门讨论到了“外史”一词古人用其做名号的意义，例如高鹗用“红楼外史”为号，表达了本人对《红楼梦》的尊重而愿意最大限度地为《红楼梦》刊行而做出自己能做的一切。再如王尧瞿，他本来看到顾于观（号桐峰）《何必西厢》直接就火冒三丈，觉得书名猖狂不堪，但由于无聊，看了一阵直接被内容折服，又发觉此书人间极少，就自己出资重新刊刻，为此还在书中留下自己的《序》和《凡例》，都是用“桐峰外史”这个号来体现自己参与的程度与地位，表达对曾误解顾于观的忏悔和回报。

所以，读者很容易理解，“某某外史”的名号使用，范围很单一很专业，指针对一件事业或者一个人而给自己命名。就像有人有很多QQ号码，但是用来给公司做广告，恐怕只有到办公室才会登录。通过这个“外史”，至真斋主还附加深化了一个认识，既然高鹗自称“红楼外史”，那么现在120回《红楼梦》，后四十回根本不用论证，高鹗等于铁定告诉世人，那四十回根本不是他创作。换一个角度，我们如果说后四十回与他有关，那也得跟前八十回一样，都与他有关，所做的事情都是一样的，那就是审稿定稿然后组织刊刻。

     而“遗民外史”就很有意思了。

     首先我们要看这个“遗民外史”的由来。（下图是《虎口余生》的《虎口余生序》和卷首书影）

     清代有个戏剧《虎口余生》，跟很多古人小说戏剧作品一样，这本书并没有署名作者，但在开篇《虎口余生序》中，作者落款“遗民外史自题”，因此断定作者是“遗民外史”的没有争议了，但是，遗民外史是谁呢？

在曹寅的同时代，也是曹寅的友人刘廷矶（号在园）在他的《在园杂志》中写道：

商丘宋公记任丘边长白为米脂令时，幕府檄掘闯贼李自成祖父坟，墓中有枯骨血润、白毛、黄毛、白蛇之异，与吾闻于边别驾者不同。长白自叙其事曰《虎口余生》，而曹银台子清寅演为填词五十余出，悉载明季北京之变及鼎革颠末，极其详备，一以壮本朝兵威之强盛，一以感明末文武之忠义，一以暴闯贼行事之酷虐，一以恨从伪诸臣之卑污。游戏处皆示劝惩。以长白为始终，仍名曰《虎口余生》，构词排场，清奇佳丽，亦大手笔也。复撰《后琵琶》一种，用证前《琵琶》之不经。

     这里他清楚地记载，边长白的《虎口余生》是自述的故事，经过曹寅制词，改为大手笔的可以演出的戏剧，仍然用的是《虎口余生》名字。

类似的史料记载，基本认同曹寅作者论，唯独有了胡诌红学之后才对这部作品作者无所适从。

《永宪录》续编叶六十七寅字子清，号荔轩，奉天旗人。有诗才，颇擅风雅。（中略）寅演《琵琶》传奇用蔡文姬故事，以正伯喈之诬，内装潢魏武之休美，或谓其因同姓，然是举实阿瞒一生好义处。又演明米脂令边大绶与陕抚汪乔年掘李自成先冢，所纪《虎口餘生》将一时人物备列，表忠义而褫叛逆，可敦风教，并附志之。

黄文旸《曲海总目提要》卷四十六叶六《表忠记》一名《虎口餘生》，近时人作，闻出织造通政使曹寅手，未知是否。演明末李自成之乱，本朝大兵声讨，小丑殄灭；死难忠魂，俱得升天，故曰《表忠记》，其端则自米脂县令边大绶掘闯“贼”祖父坟茔，后为“贼”击，几死。皇师讨“贼”，大绶获全，且得邀恩至显官。其自述有《虎口餘生记》，故又谓之《虎口餘生》也。

王季烈《螾庐曲谈》卷四叶二十四《虎口餘生》，国朝遗民外史撰，姓名未详。

《曲考》：曹银台子清，撰《表忠记》，载明季忠烈及卑污诸臣极详备，填词五十馀出，游戏皆示劝惩，以边长白大绶为终始。

但是，由于主流红学，尤其是周汝昌为首的伪学者认为，《虎口余生》在清初时期，涉及了明朝颠覆关联内容，曹寅是忠诚康熙的，所以不可能是他写的，还列举一大堆曹寅的诗歌，表明他的高雅，而不会写出这样低俗作品，周汝昌说：“寅于词曲自负。既览此剧，回视所谓《虎口餘生记》，其庸恶之笔直如土苴，何得以此等厚诬曹寅？余旧年实未见其书，误信《在园杂志》之说，翻欲借此以“表彰”之，况《虎口餘生》为一极反动之剧本，又岂容误说？实为谬甚”

结论“语气事迹，与寅相去悬远已甚，不啻风马牛。揆其人，盖一南士，思想文笔皆至陋谬。其曲词尤为恶俗，断非曹寅手笔。”

“南士”是周汝昌爱用的词汇，就是我们今天常说的南明“遗民”或者“遗老”之类。周先生实在不能接受曹寅是作者，找不出合理的证据，就要别人不要相信刘廷矶，那么他谁能相信是“南士”呢？因为“遗民外史”四个字就的告诉世人，写这东西的人，确定不是遗民，周先生气急败坏了吧，基本常识都不具备，至少，曹寅不是“南士”才更符合！我们不能因为一个无知的人歇斯底里抵制曹寅是《虎口余生》作者，就不相信曹寅曾自称“遗民外史”。

大多数的读者，对曹寅的理解，都是来自主流红学的认知，也就是说他是康熙的亲信，潜伏在遗民内部等等，曹寅会不会在南明遗民群中感化了自己？“遗民外史”令人回味无穷。

再看“西堂扫花行者”，这个名字，又是怎样的。这里不但不能像主流红学一样论证了西堂，恰恰说明了“西堂”另有其人，“行者”一词乃佛教用语，表达极大的虔诚与忏悔，而“扫花”呢？你懂的，这是对无数为中华民族而视死如归的英魂祭奠！下午王巧林老师跟我通话，他对“扫花行者”的认识，甚至涵盖了“葬花”的寓意。

《石头记》既然离不开曹寅，那我们不管你是主流还是非主流红学，都要重新思考。