|
山西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）晋行终59号 上诉人（原审原告）李学胜，男，汉族，1956年1月1日出生，阳城县人。 委托代理人李国政，山西衡玛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阳城县人民政府，住所地阳城县新阳东街。 法定代表人窦三马，该县县长。 委托代理人陈军会，阳城县住房与城乡建设局工作人员。 委托代理人姚云霞，山西获泽律师事务所律师。 上诉人李学胜因诉阳城县人民政府不履行拆迁补偿协议一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2015）晋市法行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李学胜及其委托代理人李国政、被上诉人阳城县人民政府的委托代理人陈军会、姚云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2008年8月，阳城县人民政府实施“西小河治理工程项目”，并设立临时机构“阳城县西小河治理工程项目部”。该机构与李学胜达成拆迁补偿协议，协议约定了被拆房屋地址、结构及面积，补偿方式、金额、支付办法及搬迁时限，违约责任。该协议除“经甲乙双方协商，乙方的用地问题由甲方会同南关村委尽快予以协调落实”条款是否履行有争议外，其它条款已履行完毕。李学胜认为该条款没有履行，诉讼在案。 原审法院认为，李学胜所诉与阳城县西小河治理工程项目部签订的《拆迁补偿协议》，是属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的人民法院行政案件受案范围。针对拆迁补偿协议所约定的“经甲乙双方协商，乙方的用地问题由甲方会同南关村委尽快予以协调落实”的条款是否履行的问题，阳城县人民政府多次努力同相关部门积极协调，并为此召开数次协调会议，已经履行了自己应尽的义务。故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下驳回原告李学胜的诉讼请求。 李学胜上诉称，阳城县人民政府一直没有按照拆迁补偿协议中约定的“经甲乙双方协商，乙方的用地问题由甲方会同南关村委尽快予以协调落实”条款给上诉人解决用地问题。原审法院认定其已履行了协议约定的条款是错误的，请求二审法院撤销原判，判决阳城县人民政府履行拆迁补偿协议，并赔偿上诉人经营等损失100万元。 李学胜在举证期间提交了如下证据：l、阳城县城镇房屋拆迁货币补偿协议书；2、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；3、2008年8月19日会议纪要、2011年3月11日专题会议纪要、2012年3月30日接访登记表；4、坪头村委出具的证明；5、租赁合同。 阳城县政府在举证期间提交了如下证据：l、阳城县城镇房屋拆迁货币补偿协议书；2、李学胜房产计算单；3、平面示意图；4、阳城县西小河治理工程拆迁摸底表；5、阳城县西小河治理工程房屋拆迁安置补偿实施方案；6、会议纪要；7、阳城县人民政府专题会议纪要；8、（98）阳占土字第13号占地批复。 上述证据原审法院均随卷移送本院。 本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。 本院认为，本案诉争的拆迁补偿协议是2008年8月上诉人李学胜与被上诉人阳城县人民政府签订的，依据最高人民法院法复【1996】12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二款“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，本案不属于行政案件的受案范围。虽然修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》把该类案件归于行政诉讼的受案范围，但修改的条文的生效时间为2015年5月1日，对本案无溯及力。原审判决适用法律错误，应予撤销。上诉人李学胜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销晋城市中级人民法院（2015）晋市法行初字第39号行政判决； 二、驳回李学胜的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑 宏 代理审判员 李振华 代理审判员 郝玉震
二〇一六年四月二十七日 书 记 员 贺芳丽
|
