|
我到现在也没有想通，大卫·林奇到底是怎么把这部电影编写并拍出来的。 因为他要表现的是“梦”这个最反逻辑、反常识的东西。下海捉鳖上山屠龙，理论上梦里可以出现任何东西，虽然其取材都是来自于现实，但“扭曲”机制完全无迹可寻。我以前翻过两眼弗洛伊德的《梦的解析》，看了几篇就看不下去了，弗洛伊德完全就是在一本正经的胡说八道嘛，而且大部分时候都绕回童年创伤（这也是很多精分电影的套路）。 当然，弗洛伊德虽然争议巨大，但依然是梦理论的奠基之作，《穆赫兰道》里的造梦机制基本就是按照他的理论来的，但林奇没有牵扯太多学理的东西，而是用非常严谨的思考来呈现了一个非常混乱的梦境，除了叫他是天才，我哑口无言。 影史上有两条“大道”非常有名，一个是这部《穆赫兰道》，另一个就是比利·怀尔德1950年的《日落大道》，大卫林奇反复提过他非常喜欢《日落大道》，在穆赫兰道中也有一个路牌的镜头是致敬这部电影。 这两条道都是位于好莱坞，日落大道旁边布满富人区，穆赫兰道东起荒原，西连太平洋，从地理面貌上来说，穆赫兰道显然更加具有戏剧的张力，人生总是从一无所有的荒原走到同样一无所有的大海，这部《穆赫兰道》隐隐然似乎也有这样的意思。 这部电影从问世以来，就不断的被观众轮番解读，但似乎没有任何人敢说自己完全懂了林奇的本意。比如那个牛仔就很难解，我猜测可能跟黛安娜的“超我意识”或童年经历有关，鬼才知道所谓的正确答案。 其实就算是林奇完全解析了这部电影，那观众依然可以有自己的解读话语。艺术品在它成型的那一刻起，就不再只属于艺术家。观众眼里的毕加索与自述的毕加索一定是不一样的，但同样成立。 我这里要说明一下：上一期的发条橙的节目大部分反馈还不错，但也有的同学说讲剧情太多，而解析相对较少，其实我最初做的时候是一半一半的，总长度也就8分钟，剧情相对介绍的简略，但写完之后我还是把剧情的部分加重了，原因也很简单，很多同学没有看过这部电影，如果太简略，我解读的再多也没有共鸣感，为了播放效果，这是必须要取舍的地方。我的选择是干脆最大化，即使你看过，那就跟着我再回顾一下剧情，没看的同学也能形成代入感。 这部《穆赫兰道》更是这样了，如果我不讲可见的剧情，没看的同学会完全不知道我在说什么，所以这期又搞了14分钟，再看看反应。定位这东西你要是不试，永远不知道最优选择在哪里。 同时我也知道，一档节目不可能取悦所有人，大家各取所需就好，这也是我做多档节目的初衷。 下周第二季的《电影最TOP》栏目将再次开启。这个单片解读让我再想一想方向，过段时间会继续更新。
|
|
|
