 不久前，微信群里的一个朋友向笔者诉苦，讲述了他自己一路钢琴学习及就业的经历。他说自己当年考入某所艺术院校，却陷入老师几乎从不上课的僵局：一学期就弹那么几首作品，上课时间极少，完全靠自己摸索，偶尔上课老师还吊儿郎当。他说自己还算比较爱学，只是苦于资源匮乏，没能好好钻研，现在只能在一所偏远地区做琴行的全职教师。故事讲到这儿还没完，这位朋友后面的经历更忍不住让人心酸：在名不见经传的琴行里长期被剥削，教师每个月的工资扣除“五险一金”等到手没剩多少，而且没有固定的作息时间；没有学生的时候，他也必须呆在教室；家长要求什么教师就要做什么，并且要尽力配合好，哄孩子学琴；有时候还被老板叫到外面像推销员一样帮琴行做宣传；如果辞职不干，教师还要赔上十个月的工资。 当问到琴行老板自己是做什么的时候，笔者更是哑口无言了：卖电器的来做老板？他能懂什么？难道懂管理？还是只把教师当作廉价劳动力？对于不懂艺术的家长，在无所谓孩子学成什么样的情况下，教师被老板要求只要完成定点上课、定期给学生灌输考级好处，其他一律必须听从安排，外出进修都被限制……这一切仿佛完完全全成了一种赤裸裸的敛财手段。 无论家长对待艺术课程持什么样的态度，笔者认为他们是“无过的”，因为教师是内行，在教学中扮演至关重要的角色；家长付钱教师上课，在看似完成了一种合同式契约的情况下，教师也本应该做到尽职尽责。而当有些教师在自身存在遗憾却很想提高自己之时，不懂行情只管收钱的“霸王条款”便让教师变得极其被动和为难。试问这全是教师的问题吗？如果教师在读书期间没能把握住学习的机会，或者说没有开窍，而现在反省想提高，在面对这样或那样的生存压力，甚至是让人望而却步的“房贷”时，他们也束手无策，只能做好眼前能做的事。但关键是，教育不是一种“纯商业买卖”，它需要的是教师用“尽职负责”的情怀“哺育”下一代，来不得半点浮躁。如果教师与家长之间只存在着赤裸裸的买卖关系，教育的最终后果就是堕落，或者说是急功近利。 到底是谁在这场戏中扮演不可饶恕的“罪人”？肯定会有人说，教师自己为何就不能果断一点辞职，为何要签这样不仁不义的“条款”。但事实上，一些老实人，在外地打工几乎没有一点朋友关系时，他们面对生存，在一段时间内也只能选择“妥协”。钢琴课最初本是“一对一”的形式，然而在不择手段的商人手中，课程只能以“什么来钱快上什么课”的方式进行。这到底是市场经济造成的，还是不懂行的“霸主”太过分？ 话又说回来，琴行老板不高兴了：“我房租水电不是钱？你上课的琴和生源不是我给你找来的？你不给我带来经济效益，难道我们一起去喝西北风？”看似很有道理的一段话，把无辜的教师逼向了死胡同：“因为自己不够强大，当我们面临实际生存问题的时候也只能忍着，以后如果有机会再跳槽。”那位朋友如是说。那么最后倒霉的是谁？家长吗？恐怕还是一个个天真无邪的孩子吧。他们的童年或许会在如此恶劣的环境下成长，每天琴弹得如同打地钻，家长并不在乎，教师也听不出，一不留神考级还能“顺利”通过，一切仿佛“顺理成章”。 笔者突然想到了大家经常面对“保护国家野生动物”的呼吁口号：“没有买卖，就没有杀害。”也许举这样的例子并不适宜，但在教育越来越成为一种买卖关系的情况下，当家长放纵孩子追求着所谓无压力的“快乐学习艺术课程”时，当孩子考级没通过、学不到什么，教师却不使用“汤拜车哈”传统教材而走“特立独行”的路线时，当家长觉得自家孩子弹得不如别人家孩子好、生源流失了老板还得讨好家长时，一切“罪过”仿佛都只降临到教师身上。但回过头来想想，艺术教育到底得罪了谁？ 文 | 陈学元 |
|
|
