微博

2007年8月9日，法国巴黎银行宣布旗下两只次贷基金停止赎回，正式拉开了金融危机的序幕。隔岸观火的中国，目睹了美国人所闯下的滔天大祸的全过程。十年过去，我们的金融系统可曾从中吸取了点滴教训？并没有。

1）为了追逐更高的利润，在金融创新和自由化的名义下，美国的影子银行体系逐步发展到与传统银行体系等量齐观的地位，金融体系内部交易形成的资产负债头寸规模甚至超越了金融体系与实体经济交易形成的资产负债头寸规模。金融机构依靠短久期的商业票据市场和回购协议市场进行批发融资负债，用于投资长久期、高风险的证券资产。当总量占比并不大的次级RMBS和CDO这样的资产突然丧失价值和流动性、低廉易得的批发负债消失得无影无踪之时，人们才发现影子银行体系原来如此脆弱。国产版本里，故事主角则换成了同业存单、质押式回购、同业理财、非标、委外和无数的资管计划；有些名不见经传的农商行，同业业务竟然贡献了超过60%的利润——这已经不像是一家银行，而是一家对冲基金了。

2）危机爆发前，利用SPV表外实体和工具开展影子银行业务是美国金融机构的普遍做法。虽然看起来SPV似乎能够帮助金融机构实现风险隔离，降低资本需要量和风险敞口，并通过外部自主融资对所持资产进行支持，但当资产市场剧烈波动、外部融资渠道关闭的动荡情形下，金融机构发现：出于声誉风险，自己根本无法与表外SPV切割，只能向其注入资本或对其负债提供担保，这意味着全盘承担资产价值损失。花旗集团通过表外SPV持有三分之一的金融资产，贝尔斯登则被旗下管理的两只基金拖入危机，母公司的资产负债表并没有因为“隔离的”表外业务而免遭重击，而是陷入了被救助的境地。在国产版本里，这更是一件天经地义的事情，不论做出什么样的免责声明和风险提示，不论设计成什么样的结构和计划，绝大多数理财、资管计划的刚性兑付决定了：金融机构的表外业务风险是根本无法移出表外的。那么你的净资本呢？杠杆率呢？资产负债久其错配了吗？资产会计价值反映了准确的市场价格吗？是否从事了法规禁止你从事的业务？

3）美国金融体系的监管极度碎片化。不仅不同的功能监管权限分散在美联储、联邦货币监理署、联邦储蓄机构监理局、全国信贷联盟协会、联邦存款保险公司、证券交易委员会、商品期货交易委员会及州政府银行监管机构手中，金融机构甚至拥有通过变更自己的注册机构来自由选择归属于哪家执法最宽松的监管机构进行监管的权利。碎片化的监管体系使得统一监管困难，漏洞重重。国产版本里，虽然不能选择监管机构，但却可以选择将业务环节延长、嵌套，跨行业协作套利，绕开单一监管机构关于业务限制和监管指标的约束；有些类型的金融持牌机构，甚至生来就是为银行逃避监管而服务的。

4）由于市场对于次贷抵押证券存在旺盛的需求，为了最大程度的攫取利润和抢占市场份额，原本只经营证券发行和销售业务的美国投行，竟然主动向上游扩张，收购住房抵押贷款发放公司，以获取证券发行基础资产的稳定来源。比如美林收购了第一富兰克林金融公司，雷曼收购了BNC等六家抵押贷款公司，贝尔斯登收购了安可信贷等三家抵押贷款公司。国产版本则是为了最大程度掌握对表外业务的把控力、并截流不必要的利润流出，银行的“同业之王”们有些收购信托公司、有些利用大股东旗下关联的基金子公司和券商资管火箭发射般开展表外资管业务，真实演绎了“通道费用苍蝇腿也是肉”、“协同效应就是紧密配合绕开监管”的逻辑。

5）美国的次级住房抵押贷款市场，在危机前充斥着欺骗、欺诈、误导和掠夺，由于可以最终证券化，链条前端环节的公司和从业人员无人关心信贷质量标准的执行、风控手段流于形式甚至直接无视，致力于放大贷款规模、创造更多的费用收入；充满道德风险的薪酬制度设计，使所有人在最大化当期薪酬和分红之余，把风险都埋在了金融市场中，金融消费者权益受到损害。国产版本则是在票据、信用证、贷款、理财、非标等领域四处开花，一个小小的支行行长就能创造出30亿的资产亏空；利用快速扩张的资产规模和持续的资金流入，不仅可以掩盖住历年滚存的庞氏游戏风险不暴露，还可以利用不断增加的交易量获得高额工资、奖金和“你懂的”。暂且不说金融去杠杆和缩表了，只要资产扩张规模稍缓，风险都将像雨后春笋一般暴露。

以上只是有感而发的信手拈来，不想再多举例对比。但我想说的是，这种肤浅的类比并不是我们提示危机风险的理由，它们都只是表象和症状，只是浅层次的原因，中美金融体系同样在很多方面也存在差异之处。但真正有意义的对比在于，当我们探讨危机风险产生的本质根源时，会发现中美的逻辑是一致的：经济增长模式的结构性缺陷和长期信贷周期运行见顶的相互共振，这才是风险爆发／将爆发的根本原因；而金融体系的制度和监管缺陷，要素扭曲的各大类资产市场，以及光怪陆离的大众情绪和道德风险行为，只是为危机提供了一个温床、土壤和爆发口而已。