为消费金融现金贷正名：此现金贷非彼现金贷

黄肥虎 2017-04-24

展开全文

来源 | 消费金融一刻钟

受资本市场热捧的现金贷，现如今也开始禁不住无底线地透支。从去年以来，越来越多的所谓现金贷平台，举着普惠金融的大旗，以“高利率、零风控、广撒网”的激进敢干在消费金融市场搅动风云，但与此同时，高利贷、暴力催收、信息倒卖等声音也屡屡引发舆论和社会关注，迎来了行业内的监管整顿风暴。

然而，此现金贷非彼现金贷，消费金融现金贷作为最常见的产品之一，其清誉实在毁不得。若消费金融现金贷被污名化、扩大化，将给消金行业带来毁灭性的影响。因此，不得不为“现金贷”正名，免得更多的消费金融机构受这池鱼之殃。

银行、消费金融的“现金贷”不在清理整顿之列

在业内人士看来，目前现金贷行业仍处于起步期，尚未经历完整的风险周期，部分平台自身风险控制能力薄弱，但为了提升竞争能力，盲目比拼放款效率、授信额度，形成风险隐患。

而此次现金贷监管将目标直指现金贷，也让许多有着放贷业务的金融机构都“躺枪”了。因为现金贷的范围实在是太广了，比如说，企业从银行贷了一笔流动资金贷款，本质上便是现金贷；个人从银行申请的低息消费金融循环贷款，也属于现金贷；一些互金巨头提供的对标信用卡的现金分期产品，也是现金贷；P2P平台的现金借款产品，可视作现金贷；当然，户外电线杆上的号称“极速放款”的贷款广告，也属于现金贷。

但此次整顿的对象并不是所有的现金贷，在《关于开展“现金贷”业务活动清理整顿工作的通知》（下称《通知》）中其实已经做了很清晰的界定。

《通知》要求对具有下列特征的平台应当予以重点关注：一是，平台利率畸高。当前部分平台采取日息、月息等概念吸引借款人，而实际年化利率超过36%，造成部分借款人负债累增。二是，实际放款金额与借款合同金额不符，部分平台在给借款人放贷时，存在从借贷本金中先行扣除利息、手续费、管理费、保证金等金额，造成借款人实际收到的借款金额与借款合同约定金额不符，变相提高借款人借款利率。三是，无抵押，期限短。现金贷平台主要通过无抵押信用货款，借款期限集中在1天―30天，放款速度快等方式吸引借款人。四是，依靠暴利覆盖风险，暴力催收等。

当前部分现金贷平台风险控制十分薄弱，行业坏账率普遍在20%以上，平台依靠收取的高额利率平衡风险。而借款人一旦逾期，平台则采取非法手段对借款人进行各种方式的暴力催收，极易引此恶性事件的发生。

而此次的《补充说明》明确了核查处置依据。对于需重点关注的平台特征做了补充，又增加了“实际放款金额与借款合同金额不符”和“无抵押期限短”两条。

可以看出在业务属性上，此次整改主要聚焦于年化利率36%以上的高息平台。这些高息平台主要包括网贷平台、网络小贷平台及其他无相关资质的平台，而银行、消费金融公司等两大类机构则排除在清理整顿之外。

对于现金贷，不应一棒子打死

在分析人士看来，此次监管对现金贷的整顿主要从放贷资质和借款利率两个角度着手。其中，现金贷机构的高息模式最受争议。　　

苏宁金融研究院高级研究员薛洪言表示，从利率水平来看，现金贷可大致分为两类，一类是低息模式的现金贷，代表性机构为银行和互金巨头；一类是高息模式的现金贷，代表性机构为分期公司和P2P平台。从监管指导意见看，此次集中整治的主要是高息模式的现金贷。

在他看来，从过去几年的实践来看，高息模式的现金贷主要带来三方面问题，一是高息本身加重了借款人负担，很多现金贷产品年化利率都在100%以上，远远超出了法律保护的合理范围，成为后续一系列问题的根源；二是由于过高的利率可以覆盖不良损失，很多平台便不再重视信用风险的管控，从而导致整个行业的不良风险大增；三是对信用风险管控的漠视必然带来较高的不良率，于是又催生了非法催收和暴力催收问题，先后引发了数起恶性事件，成为舆论关注的焦点。

薛洪岩表示现金贷机构中对于扰乱市场的机构，需要进行严厉查处，还行业一个清明。虽然36%的年化利率是正规金融机构的禁区，但与之相应，大量的高风险的次级信贷用户也是正规金融机构的禁区。为了守住利率红线，而对整个群体一刀切，这是正规金融机构的做法，我们也许可以为正规金融机构的合规点赞，但为此漠视大量的次级用户，它们的借款需求是真实存在的。

而这种需求总是要被满足的，如果现金贷不满足，将其交给处在灰色地带的民间高利贷，这些用户将会面对的毫无保障的贷款方式。所以，既便部分机构的现金贷产品年化利率超过了36%，但它仍然有其存在的合理性。

对此，就有业内人士认为，对于现金贷，一方面，不要“一棒子打死”，应允许现金贷具有一定的发展空间；另一方面，监管政策应不断完善，进一步明确监管部门、准入门槛、业务红线等，这样将行业引向健康发展的轨道。