|
本文收录于即将由同济大学出版社出版的专著《建筑教育笔记》
应朋友之邀，去某国营大建筑设计院做“年度原创作品评比”的评委。
说实话，去之前我是抱有期待的。因为一般来讲，能进入该设计院工作的年轻人，大多是毕业于“中国建筑名校”、学习成绩（尤其是设计课成绩）比较优秀的建筑学学生，而且，借助该设计院的平台，会比较容易接触到一些有一定自由度、一定规格、一定档次的设计任务，得到较好的专业实践锻炼。
下午一点到六点，二十多个方案评下来，我却有些失望。
失望的，不在所谓“基本功”上，比如功能排布的合理性、空间组合的层次关系、形态的比例尺度把握、表达的精致时尚等方面，这些，如我之前所料，普遍属中上水准。失望的是，如果将这些设计用 “原创”视角考察，我发现，一些“基本观念与方法”出现了普遍缺失与错位。
问题一：对功能（Function）缺乏针对性解析 大家似乎在观念上普遍有个前提：所谓“原创”，只能在形态、空间、概念等方面开展，所谓“功能”，在设计资料集中的功能类型泡泡图、甲方所提任务书中，早已有标准答案，无需设计师深究，“标准功能答案”只要在最后被包裹上一层“原创酷新”外衣，即可过关。因此，很少有人会主动去追问，资料集里的功能泡泡图，是否可以完全清楚解释某个特定情况下，某个特定设计任务所蕴含的全部意义，并找到设计潜能？功能泡泡图的本质，我以为其实是一种以效率为首要原则的图表关系（Diagram），很多设计需要考虑的内容，在泡泡图中是严重缺失的。以评审中看到的几所大学设计为例来说，什么是上海的大学？什么是二、三线城市的大学？什么是边疆地区的大学？……依照泡泡图，差异只体现在面积大小、采光方向、用材贵贱上，但深究这些大学具体内涵（规模、所属关系、学生类型）很容易就会明白，它们之间的差异，远超过面积、朝向等几个“效率”指标。由于对功能理解单一、标准化，很少有人会对甲方初始阶段提供的功能任务书，制定出进一步深化、精确的内容（Program），给出个性化、“原创性”的解释（explain）。如此一来，一个重要的“原创源泉”，消失了。
问题二：对基地（Site）缺乏敏感性 很多设计者以为，一块好的基地，应该是四通三平、干干净净的，那些有高差、河流、复杂边界的基地，是不好的基地，应被当作（或处理为）一马平川来处理。跟设计师们讨论基地特性时，他们的直接反应，往往围着“民居、传统风貌”打转转，如果民居拆毁了，旁边再没有所谓“历史保护建筑”，他们就会觉得基地已经没有特色了，世界开始大同了。在缺乏基地敏感性，或者说在不知道如何观察、提取基地特征元素，包括不同基地限制所带来的设计潜能的状况下，可以依赖的，只能是轴线、对景、几何形态构图、空间序列等“套路”，一个创造“原创多样性”的源泉，被无视了。
问题三：在设计前期缺乏一个深入的理性研究(Research)阶段 这应该是一个推敲各种数据，收集多方资料，进而探讨设计多种可能性的理性推导过程。作为设计师，不能仅局限在单体设计任务这个狭小领域，不能只盯着设计红线这个狭小范围，这与传统意义上的多方案比较，还不完全是一回事。于是，又一个“原创”源泉，干涸了。
问题四：缺乏一个与甲方深入互动（Interaction）过程 甲方单方面拿来的任务书，往往被当作一个无需反思、调整、深入的“法律戒条”。这样的态度与过程控制，很容易将自己被动地摆在“甲方绘图笔”位置。设计师这一职业蕴含的互动、介入、内容策划（programming）的可能性，消失了。于是，再一个“原创”源泉，干涸了。
问题五：误将“商业口号”当作“设计概念”（Concept） 这一行为作为应付甲方的商业手段可以理解，但如何将其转变为控制整个设计过程的“主心骨”，缺乏必要的思考与知识、技能储备。这一现象，除了相关训练匮乏外，我以为，还有一个重要原因在起作用，那就是设计师普遍缺乏立场——即明确的价值观（Value），这包括“专业价值观”与“社会价值观”两部分。因此，接下来的设计，就找不到可以持续深入的方向与取舍标准。比如评选过程中，讨论到一些中小城市巨大的城市广场设计时，我询问设计者是否清楚，从“社会立场”出发，他（她）的倾向是怎么的？是与民同乐，还是气势磅礴、高高在上拒人于千里之外？从“专业立场”出发，他（她）应当清楚，什么问题虽然超越了专业领域无法彻底解决，但如何通过专业手段进行适度调节？……这一些列产生自价值观的思考，会触发很多设计的原创性，而不只是轴线、对景、绿化、水面等套路手段。
问题六：方案表达与回答问题缺乏精确性与针对性 我就一直在想，这样的状态如何与业主进行高效、点穴到位的交流呢？也许，今天我们几个少壮派评委过于坦率直接的评图意见，对他们来说是第一次，因此导致场面有些火药味，以致发挥失常吧。
一位设计院的资深总建筑师向我解释说，设计院的情况与学校有很大不同。我非常理解，因为我曾在一个国家大型设计院里扎扎实实工作过两年。我在这次评选中，并没有拿在学校评学生作业时常用的西扎、卒姆托、霍尔、冯纪忠等人的作品作为标准，而是放在与SOM（美）、GMP（德）、AREP（法）这样的国外大公司对比的角度来看的，是用“优质产品”而非“优质作品”的原创性进行观察的。
我理解，设计院是生产单位，中国设计师们有时忙得或许连睡觉的时间都不够，因此，很难对手头每个设计细细深究；
我理解，市场上有很多甲方会有很多稀奇古怪的无理要求，比如，小城市要做得如首都一样气派，小商品市场要做得堪比阿玛尼专卖店，建筑形象一定要象征什么，一定要几十年不落后；
我理解，设计院的经营管理体制，会将设计师、甲方、基地调研、策划互动、评标后反省等应该联系在一起的环节，反而会相互隔绝； ……
这些我全都理解，但我还是倾向于认为，这些问题，不应当成为这些优秀学生“基本观念与方法”缺失与错位的理由。
上述问题如此普遍，有些像武术里常说的“起手”时姿势就错了， 我将反思延伸到教育领域，最后发现，其实，根子在我们教育这里！因为从年纪看，大部分建筑师的工作时间，应该都是本科毕业后不超过8年，他们的很多设计习惯，其实更多地，是从学校教育里带过来的。
如果我们的教学，只是将建筑划分为一个个“标准功能类型”进行理解与训练。毕业后，他们就不可能自主追问每个功能背后的理由，以及通过具体化解析功能，进而寻找设计的潜能；
如果我们的教学，只关注最后漂亮的形态结果与图纸。他们工作时自然会认为，设计的目的就是要提供一个“时髦的样子”，而不是对整个过程的研究、推理、掌控，与不同专业的合作、互动，自然也很难自主创造出原创的形态，只能陷入抄袭的旧路；
如果我们的教学，只是把基地抽象、缩减为一张标有红线、退让要求的白色A4纸对待，他们工作时对待基地，就不可能产生敏感，也不可能掌握相应的视野、分析与提炼方法；
如果我们的教学，告诉学生，建筑师所有目标都是做设计方案的大师，而不是整个设计活动（前期策划、沟通，中期设计，后期多专业协调、施工驻场服务……）的重要组成部分、重要协调砝码，他们工作时自然会将自己的阵地，退回在电脑前、图板上；
如果我们的教学，不教给学生一种带有人文价值、社会关怀的专业价值观，而只是把自己作为一个解决技术问题的工程师看待，他们工作时，怎么会有明确的立场，坚定的取舍标准，以及由此训练出来的思考、推理能力及专业技巧呢？ ……
我们的建筑学教育，问题如山，要一个个去解决呀！想到此处，我的冷汗，已开始淌淌滴了。
苹果用户点赞专用
《建筑教育笔记》以往文章
|
