博尔赫斯的《刀疤》叙事技巧
《刀疤》讲的是一个从他视角反省自身的故事，即“我”（小说中提到的带刀疤的英国人）从别人的角度讲述自己的故事。为了能更好的体现这个小说的叙事技巧，本文尽量引用小说原话。下面是叙述者博尔赫斯听到带刀疤的英国人所讲述的故事——
“1922年前后，康诺特的一个城市里有许多策划争取爱尔兰独立的人，我就是其中之一。我当时的伙伴中间，有些人如今仍旧健在，从事和平的工作；……一天下午，我记得很清楚，有一个成员，一名叫约翰·文森特·穆恩的人从芒斯特省来到我们这里。”
然后“我”对这个穆恩来了一段介绍并对这个人做了很低的评价。说他人长得委琐，可是大言不惭，并且喜欢发号施令。接着讲到在一次任务中碰到敌人，这个穆恩胆小如鼠，右肩给子弹擦过，幸好他及时把这个胆小鬼救到了贝克莱将军的府邸。他们一起在将军大宅待了九天。外面情况危机，穆恩却高烧不下。第十天他出外回来，却发现穆恩在图书室打电话。
“我听见他提到我的名字，接着又说我晚上七点钟回来，还出点子说可以等我穿过花园时逮捕我。我那位十分理智的朋友正在十分理智地出卖我。我还听到他要求保证他的人身安全。”
“故事的头绪到这里就乱了，也断了。”
故事乱得很及时，接着“我”讲到他对那个告密者穷追不舍，终于在被士兵抓住之前，把穆恩逼到一个死角，取下一把弯刀，“用那半月形的钢刀在他脸上留下了一个永不消退的血的印记”。
故事讲到这里，读者读到这里，自然会想到英国人脸上的伤疤。但是这怎么回事呢？明明是英国人在穆恩脸上留下了了刀疤。难道英国人在说谎？
“博尔赫斯，你我虽然素昧平生，我把这事的真相告诉了你。你尽可以瞧不起我，我不会难受的。”在此我们会感觉到叙述者已经换了，但是作者却没让故事结束。这里作为小说人物的博尔赫斯显然也还没完全反应过来。小说原文是这样写道——
“恩后来怎么样啦？”我问道。
“他领到了犹大的赏钱，逃到巴西去了。那天下午，他看到几个喝醉的士兵在广场上把一个模型似的人当靶子射击。”
我等他讲下去，可是半晌没有下文。最后我请他往下讲。
于是他呻吟一声，怜惜地把那条弯曲的灰白伤疤指给我看。
“难道你不信吗？”他喃喃地说：“难道你没有看到我脸上带着卑鄙的印记吗？我用这种方式讲故事，为的是让你能从头听到完。我告发了庇护我的人，我就是文森特·穆恩。现在你蔑视我吧。”
这个带刀疤的英国人就是文森特·穆恩？小说就此结束了。一个疑问也随之在我们头脑里升起了，事情真的像穆恩坦白的那样，“我用这种方式讲故事，为的是让你能从头听到完”吗？
从上面简要的复述故事我们知道，穆恩在讲故事时花了点心思，他是从另一个人的视角来讲自己的故事，但依然是采用第一人称叙述。我们姑且称它为换位叙述吧。在这种情况下，本来一个讲述自己出卖战友的故事，变成了战友出卖自己的故事。这两个故事是一个故事，但性质却很不同了。从叙述的角度看，讲述自己出卖战友的故事，是一种直叙，是一种坦白，当然很可能还是一种忏悔，如卢梭的《忏悔录》。这种叙述形式，宜于独白，而不宜于直接面对受众。如果穆恩向博尔赫斯讲的是自己出卖战友的故事，那个“刀疤”的来历会在一开头就被揭穿，剩下的就只是追问出卖原因了，那么，这个故事就不值得期待了。但是，当穆恩换成讲述战友出卖自己的故事时，我们则是慢慢的等待故事的结尾。然而等到结尾出现了，我们会觉得没必要去追问出卖的原因。因为追问其实带有谴责的意味，而穆恩的换位叙述躲避了我们的谴责，以另一种方式获得了同情。这就是穆恩用这样讲故事的目的吗？为什么这种方式会取得这样的效果呢？
完全敞开与完全遮蔽都一样容易让我们视而不见，如白日里的光，大海里的水。半遮半掩下，我们最容易看出问题；支支捂捂，我们反而容易猜到内心。一旦看出其故意掩饰内心，同情也就随之产生。小说中，穆恩讲述战友出卖自己的故事，就有点半遮半掩的味道。这表现在穆恩讲述故事时，表面上从战友角度看自己，其实是现在的“我”看待过去的“我”。从现在的“我”来看，那个穆恩其实是一个胆小怕死却又夸夸其谈的叛徒。换位叙述，避免了直接袒露内心世界，似乎是遮蔽了内心，但是从另一方面讲，却恰恰是最大限度的敞开自己的内心。这种敞开没有任何辩白的成分，它是极端深刻的反思。他借战友的视角，狠狠地解剖了自己。比如——
“我明白他已经怯懦到了不可救药的地步，我尴尬地请他自己多加保重，然后向他告别。那个胆小的人叫我害臊，好像胆小的是我，不是文森特·穆恩。”
这段话只有我们读完整个小说又迅速重读（博尔赫斯这个小说创造了必然引导读者重读的艺术），才会感觉到隐藏在话语中的忏悔以及解剖自身的味道。类似的话语还有不少，也都有着相同的意味。小说也就通过这种换位叙述赢得了真实性。
另外，博尔赫斯明白作者叙述和第三人称叙述的局限，所以为了达到真实性，小说开头即考虑了有限视角的介入，即把博尔赫斯——“我”作为小说行进的引导者。
在《刀疤》这个短篇里，作者充分发挥了第一人称和第三人称的功能。穆恩的叙述是第一人称的，但等我们读完，会发现穆恩原来是从他的战友角度叙述的，它恰恰类似第三人称叙述。这样通过一个巧妙叙述转换，把第三人称进入人物内心容易造成失真的局限打破了。整个的看这篇小说，有限视角的介入在大故事上保证了一定真实性，而通过叙述转换，穆恩的故事也一样合情合理，这更保证了真实感。而穆恩的故事之所以合情理，则是因为作者叙述时深刻地把握了一个叛徒的心理——既想隐秘又希望通过真诚敞开获得同情。
从这个小说可以看出，叙事视角的选用，其实与人物内心世界的敞开和遮蔽有关。如果说全知视角或作者叙述是意图敞开，那么有限叙事视角就是意图遮蔽。敞开开阔读者视野，遮蔽则留给人思考空间，它们各有各的美学意义。但归结起来，这两种处理方法都源自小说家对生活世界的理解。华莱士·马丁说：“技巧不单是叙述的辅助方面，或作者必须用以传达意义的一个必要累赘，相反，是方法创造了意义的可能性。”我想这句话还应该补充一点：即意义的可能性源自生活世界的可能性。
转载▼
