|
广州龙泉堂2017-05-09 香港佳士得2017春拍即将举锤，老窑部分，龙泉窑占比重最大，共有18件，引起了藏家们的关注。 龙泉窑瓷器越来越受到追捧，价格逐步上扬，这是意料中的事。一方面，收藏群体越来越趋于理性化，对古陶瓷审美逐年提高，在这种氛围下，价值回归是必然的；另一方面，近十年来，国内及藏家随着对龙泉窑的探讨和研究越来越深入，对以前的一些国外机构对藏品的研判偏差也看得越来越清晰。本期讲坛，本人将对龙泉窑瓷器作一个全面的解析，见仁见智，抛砖引玉。 我对这次佳士得春拍龙泉窑拍品大致作了一个总结：元明唱主角，宋元收尾。但這尾收得有些不好看，甚至存在误判！当然，我们不可能要求拍卖公司尽善尽美，但一些常识性的问题必须明鉴，无论对哪一方都是有益无害的。 话入正题，我们逐一进行分析研判： （一） （图1）标注为明初龙泉青釉拱花缠枝牡丹纹石榴尊。 这件被称为尊的拍品无论是釉色及工艺，堪称上品，尊身的浮雕是这个时期的特点，在颈部已经出现了流行于明早期的三刀工雏形。应为元中晚期大窑岙底产品。此藏品标为日本私人珍藏，分别出现在香港2007年5月29日及伦敦2014年佳士得拍卖台上，这次估价为300万-500万港元，超过估价成交当属大概率。原因如下： 一是曝光率高，知名度大；二是器型独特，具备稀有性的特点；三是拍品本身工艺、釉色、开门度都非常到位。而且，不排除元官的可能。 （二） （图2）标为明洪武龙泉青釉菱花式大盘。 （图2-1） （图3）标注为明永乐龙泉青釉大盘。 严格意义来说，这两个大盘应为洪武-永乐。据《大明会典》记载，龙泉烧制处州官窑为洪武二十三年。洪武时期烧制的官窑普遍釉色偏青黄，而青翠釉色多出自永乐以后，永、宣时期多为成熟流畅的三刀工，并烧制五爪龙工艺的盘子，直径在34-36厘米之间（图4、4-1）， （图4） （图4-1） 当然素面工艺也少量存在。这两个大盘素工及釉色符合永乐处州官窑特征，素面工艺也经常出现在这个时期的器物上，像这个时期的处州官窑梅瓶均为素面。62.2cm的菱口大盘，估价300万-500万港元估价应为正常，58.7cm的素面大盘150万-250万港元也属正常范围。 （三） （图5）标注为明洪武龙泉青釉金玉满堂折技花果纹菱口大碗。 （图5-1） 标注为洪武是值得商榷的，碗内三刀工艺特征已经偏向明中期特点，外侧仍然为早期特征，洪武口沿流行作回字纹饰，此碗内外均没有体现这种工艺。洪武烧制的大碗口沿不作回字纹饰确有存在，但工艺特征和釉质配方均有所不同（如图6），釉色偏青黄，工艺术流畅度也稍逊（如图６－１）。 （图6） （图6－１）土耳其托普卡普博物馆藏 这件拍品大碗，我们认为是永宣烧制的处州官窑。《明实录》记载，处州官窑终于明天顺八年。估价90万-150万港元偏低，实际成交价估计会超过这个估价范围。其理由：一、碗形独特、直径超大，釉色上等；二，这个时期的产量较低，存世量较少。 （四）
（图7）标注为洪武青釉划花栀子纹玉壶春瓶。 这个瓶子的划花工艺为明中期流行（如图8）
（图8） 这种刻花纹饰，带有浮雕感，明洪武并没有出现此类工艺，整体图案比较松垮、流畅度也稍逊。因此，应该说是明宣德后的产品比较严谨，定位处州官窑显得很牵强。当然，高度３３厘米的美釉玉壶春瓶估价只有90万-150万港元应该就是这个原因，这里要为佳士得的鉴赏团队点个赞！当然，标注洪武有诱入官窑之嫌。说明了，又不明说，这个套路你懂的。 （五）
（图9）标注为元龙泉青釉贴花双龙戏珠纹折沿大盘。 此件如果要更专业标注朝代时期，应为元早期。此类大盘是元早期的大宗商品，分别销往欧洲及东南亚，展图未展示圈足。这个时期的大盘按纹饰分以三类为主：荷花纹、龙纹、双鱼。圈足为向内斜的特征（如图10）。
（图10） 朝代、时期、产品性质非常明确，估价50万-70万港元有充分的理由：一是直径在42.3的外销此非常罕见；二是双龙戏珠也非常罕见，相比单龙纹饰要生动得多；三是釉色在外销瓷中为上上品，以上这三个条件足以支撑这个估价！
（图11）标注为元龙泉青釉贴花腾龙戏珠纹折沿盘。 直径35.7cm，这个龙盘相对产量较大，是典型的元代早期外销瓷，在元代早期的沉船上已经发现很多，这个题材和口径是典型出口器，烧制量非常大，在大窑的岙底丢弃的残件颇多，但内销及出土却不多见。釉色釉光均为上品，40万-60万港元的估价比较合理。 （六）
（图12）标注为元青釉敛口碗
（图12-1） 此碗为元中期产品，大窑岙底烧制，同时期的产品外侧有做细刻莲花纹饰（如图13）
（图13）
（图13－１） 碗形及直径均差不多，朝代时期定位比较准确，形釉皆佳，32万-48万港元估价合理。 （七）
（图１４）标注为明洪武龙泉青釉缠枝莲纹杯托。 从纹饰及刀法来看，断代没有问题。在对大窑枫洞岩明代处州官窑的考古发掘中，这类器物没有定为官烧，目前只能定位为龙泉窑明早期民窑细路精品瓷。虽然是个缺件，但无论从工艺和釉色、稀缺度来看，都是对得起16万-22万港元这个估价的。 （八）
（图1５）标注为南宋龙泉官窑青瓷八棱瓶。
（图1５－１） 这件拍品是日本藏家于1983年购入。类似龙泉溪口的白菜瓶。 1、从瓶形上来看，修长、小奢口，这个造型无论在溪口瓦窑垟及溪口周边窑头均无发现烧制，瓶口与瓶身比例失调，不符合南宋带花口瓶类的审美。我们选取遂宁宋瓷博物馆的白菜瓶及湖山窑白菜瓶作对比，（图1６、1７为溪口南宋产品、图1８为南宋湖山窑产品）
（图1６）
（图1７）
（图1８） 由上面三张图看，无论溪口还是湖山，白菜瓶的大致造型是基本一致的。无论开片和不开片产品，外形上没有大的区别，這两个窑口的白菜瓶是南宋龙泉窑典型标准造型，南宋时期大窑及金村不烧制白菜瓶。 二、从釉及开片上来看，釉面反应出来并没有经过多次釉素烧的工艺，开片也没有任何“浅白纹、白圾碎”的走向和力度。 此件拍品，在网上早已引起相当多的非议。我们判断，此瓶比较符合明清景德镇仿制的“哥窑”，特征从釉及开片性质，更接近于清以后的工艺品。 （九）
（图1９）标注为南宋龙泉窑双凤耳瓶。 从瓶形及凤耳造型上来看，瓶颈双凤部分过于拥挤，上下比例和元代早期-中期产品一样，与南宋产品有一定的差别，南宋高峰期的凤耳瓶线条流畅，双凤力度强劲（图２０、2１南宋高峰期）
（图２０）
（图2１）
（图2２） （图2２南宋晚期），南宋晚期与松阳博物馆藏凤耳瓶基本一致。通过比较，我们可以非常清晰地看出其中的差别。此瓶在断代上是值得商榷的，严格地说是元早期-中期凤耳瓶。在鉴赏界，南宋晚期与元早期归于同一期文化，工艺上非常接近，是南宋龙泉窑瓷器文化的一种延续。此瓶高度为17cm，是宋晚-元代的流行高度，烧造窑口为大窑岙底。对于这个时期的产品，估价80万-100万港元略高，但考虑到佳士得的品牌效应，能勉强接受。 （十）
（图2３）标注为明16世纪龙泉青瓷兽耳衔环玉壶春瓶一对。 这类龙泉窑瓶子俗称挂环瓶，出现在南宋晚期，明代比较流行，无论大小造型，全部是玉壶春型。
（图2４）
（图2５）
（图2６） （图2４南宋晚期溪口挂环瓶、图2５溪口窑元代挂环四季花卉瓶、图2６明代中期挂环瓶），对比从宋到明的挂环瓶，可以看出，兽耳的变化规律，是越往后越简化，到明中期已经不见兽耳了。佳士得的断代为16世纪，从造型及工艺上来观察，我们认为误差是比较大的，16世纪为明代嘉靖年间，这个时候大窑已经停烧，但从釉质和工艺上来看，为大窑产品无疑。兽耳虽不生动，但清晰可见，应该为明早期大窑岙底产品，高度30.2cm，为此类瓶子中的超大型，不排除定烧的可能。其中一个釉色灰青，60万-80万港元的估价应该说不贵。 （十一）
（图2７）标注为明十五世纪龙泉窑青釉鱼耳炉。 也就是明早期至中期。这个断代比较准确，双耳鱼化龙为典型大窑产品，严谨的名称应该是簋式炉，断代准确、定位清晰，唯独形制不够好，重心偏高，这个时期大窑簋式炉普遍流行鼓肚、颈部过渡直立，给人稳重的感觉。这个时期这样的釉色为上品，估价40万-60万港元略高。 （十二）
（图2８）标注为南宋龙泉青瓷冲天三足鼎式炉。 因个人所得资料有限，仅从单张正面展示照片看，为赝品，因此不作评价。 （十三）
（图2９）标注为明初龙泉青釉缠枝莲纹碗。 朝代时期定位准确，性质比较含糊。该碗未标注直径，但看图直径不会太小，如果直径超过25cm就是漏。 此拍品图案与景德镇同期官窑相同，碗形与同期官窑基本一样，工整的回字纹刻画工艺技术高超，如果直径在20cm左右，对得起30万-50万港元的估价。另附明早处州官窑-小碗，作为比较。（图３０）.
（图３０） （十四）
（图3１）标注为南宋龙泉青釉莲瓣碗。 断代、定位准确，碗形、莲瓣刀工、及施釉很强烈的大窑叶坞底产品，莲瓣刀工是金村窑的传承，大莲瓣间隔立体手法，施釉采用官窑釉素烧工艺，无论工艺及美学都达到了南宋龙泉窑的顶级水平，南宋品牌窑头的上等产品、佳士得的平台，20万-40万的估价便宜。 （十五）
（图3２）标注为明初龙泉青釉刻四爪龙纹执壶（缺盖）。 从壶形及龙纹刀法上判断，此壶时期判断存在偏差。明代初期的执壶带有明显的元代遗风，三刀工娴熟流畅，壶形漂亮，整个执壶线条力度非常饱满（如图３３）
（图3３）
（图３３－１） ，圈足满釉（图33－１）。此壶划刻力度、流畅度均达不到明代初期的水平，综合工艺特征应该是明代中期。所以，我们认为20万-30万港元的估价略显偏高。 （十六）
（图34）标注为南宋/元龙泉青釉双鱼耳小炉。未标明出处。 南宋-元早期，龙泉窑的簋式炉。此炉不能翻底，因此不能贸然看老。可以肯定的是，和宋代-元早没有关系，南宋确实有高颈的簋式炉（图35浙江湖州博物馆小簋式炉），但南宋龙泉窑的礼器工艺是非常严格的。双耳必定是一正一反，(如图35)
（图35） 虽然小口径双耳未作具体纹饰，但可以很清楚地看到这一现象，南宋大窑垟坳头产品亦是如此（图36）。
（图36） （十七）
（图37）标注为南宋龙泉青釉莲瓣碗。 从正面图片观察，刀工为大窑叶坞底或金村窑，翻底圈足如薄而小为金村窑南宋产品，反之则为大窑叶坞底烧制。金村窑在南宋中期开始，为了与大窑竞争，放弃了原来一直传承的厚胎工艺，烧制薄胎产品，其中一部分为厚釉，另一部分为薄胎薄釉产品。刀工仍然延续金村传统的大莲瓣。大窑的叶坞底从开始烧制就传承金村的大莲瓣工艺，并吸取了大窑的厚釉优点。此碗是厚釉产品，因此仅从刀工与施釉非常难以判别烧制窑口，但从一线露胎处能感受到大窑叶坞底的窑红，而非金村。此碗的形、釉工艺均到位，可惜变形（不知是否有小修），10万-20万港元估计合理(附图38金村窑南宋薄胎薄釉莲瓣碗)。
（图38） |
|
|
