|
“孤证”作为案件的证据应达到怎样的证明标准？ --以康某通诉广西富川华某某有限公司为例 作者：黄洋云 发布时间：2016-10-12 10:05:49 “孤证”作为案件的证据应达到怎样的证明标准？ --以康某通诉广西富川华某某有限公司为例 【基本案情】 原告康某通诉称，因被告广西富川华某某有限公司生产需要，自2014年开始从原告处购进煤炭用于生产，刚开始时被告还能够按时支付煤炭款，但后来被告却经常以资金周转困难为由，拖欠原告的煤炭款。2015年3月3日，原告与被告经过结算，确认被告尚欠原告的煤炭款112521.4元，当日被告写下欠原告煤炭款112521.4元的欠条交原告收执，被告在欠条上明确表示此款限于2015年4月15日付清，付款期限到期后，经原告多次追讨，被告仍以资金周转困难为由拒绝支付原告煤炭款。 【判决】 法院判决被告广西富川华某某有限公司给付原告康某通货款本金112521.4元。 【法理分析】 原、被告之间系买卖合同关系，原告向被告广西富川华某某有限公司供应煤炭，被告应向原告支付相应价款。被告欠原告货款有被告出具给原告收执的欠条为证，现原告要求被告支付货款而产生纠纷。 对于“欠条”的法律性质在审判实践中并不少见，其作为案件的证据应当符合证据的“三性”，尤其是合法性的审查上要更为慎重，毕竟与“借条”是有区别的。“借条”是基于借贷关系而形成的，规范的是特定的借款事实，其合法性审查较为简单。按照《中华人民共和国民法通则》第九十条关于：“合法的借贷关系受法律保护”的规定，在金钱借贷中，诸如“驴打滚”、“利滚利”等高利贷行为违反法律、法规的禁止性规定，由此所产生的是无效民事法律后果，不能成为权利主体主张权利的凭证。而“欠条”的产生主要发生在买卖、赊销等交易活动过程中，规范的是“欠条”产生的事实的合法性，比“借条”的规范范围较宽广。“欠条”载明的权利能否受法律保护，关键是看交易行为是否符合法律、法规的规定，违背国家禁止性规定从事的交易行为无效。其合法性审查与“借条”比较较为宽泛、复杂。例如《合同法》第五十二条第三项规定：以合法形式掩盖非法目的的合同无效。如赌博负债形成的欠条依法不能成为权利主体主张权利的凭证。 在本案中，被告经法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，那么在仅有原告一方出庭的情况下，原告只以一份“欠条”作为全案的证据，且该“证据”的内容还确认了双方交易事实、所欠金额的具体数额等信息。对于此种“孤证”应当达到什么样的证明程度才能被认定为“本案证据”？ 个人认为，对于“孤证”的采信应当达到一个“很高的盖然性标准”，即达到令人相信具有很大可能性的程度，以至于具有一般理性的人都相信“事实”存在。因为，我国司法实践采用的并非纯粹的“当事人对抗主义”不是单纯依靠当事人通过进攻与防御来揭示“事实真实”，而是相当大程度上依靠法官的心证来确定“事实”。 因此，在被告缺席情况下，对“欠条”这一“孤证”采用“很高的盖然性标准”的证明尺度是较为合适的,具体来说就是从“欠条”产生的时间、原因、证明的内容、偿还期限、当事人主体资格、有无违反证据“三性”原则等问题进行审查、审核，只有这样才能保证案件在事实认定上保持公平、公正，对于“孤证”有必要采用较高的证明尺度来限制法官自由心证的幅度，限制法官在事实认定上的随意性。 编辑：黄洋云 文章出处：富川法院 |
|
|
