“立规者”为何自己不守规矩？

“说谎者悖论”的破解

“立规者违规”是被允许的“例外”

“立规者违规”维系了现实伦常

“立规者违规”符合整体利益平衡

“立规者违规”在未来必将终结

共计 2431 字 | 建议阅读时间 5 分钟

“执法犯法”通常是最让人愤恨的，类似“只许州官放火，不许百姓点灯”之事着实令人咬牙切齿。

然而在现实中，甚至数千年来，“立规者违规”的几率要大大高出“守规者违规”，在某些时期，“刑不上大夫”居然还作为特权明目张胆的存在。

如此“顽疾”究竟病根何在？恐怕不是“提高管理者素质”单方面能解决的，一个长期存在的现象，定有其内在逻辑性，或者说是合理性。

1.

“说谎者悖论”的破解

我们先来看一个叫做“说谎者悖论”的故事：

相传古希腊的克里特岛哲学家爱比米尼说了一句话：所有的克里特人都是撒谎者。

问题来了，如果他这句话是真话，那么“所有的克里特人都是撒谎者”的说法就会因有了例外而不成立，这句话就变成了假话；

如果他这句话是假话，那么那么克里特人就都不是说谎的人，由于爱比米尼本人也是克利特人，那么他这句话就是真话。

是不是有点晕？当然晕了，这是悖论嘛，没人能想明白！简单说，悖论就是用“A=B”这个前提条件推出了“A≠B”这个结论，就是自相矛盾。

但这个悖论就没有解决的办法吗？

当然有，美国知名学者侯世达在《集异璧之大成》一书中给出了最经典的解释：“所有的克里特人都是撒谎者”，这句话是用来描述所有克利特人诚信状况的，其层级纬度要高于所描述的事实，因此这句话本身不能作为被描述对象，且必须无条件承认他的正确性，方有展开后续讨论的前提。

也就是说，对现象的描述和现象之间必须人为建立一条不可逾越的层级鸿沟，才能阻止这种“自指悖论”的发生。

你也许会说：这也太强制和主观了吧！

没错，是很强制也很主观，人类的科学文明就是建立在一些既强制又主观的“公理”之上的。

何谓“公理”？就是无需证明的“正确”，比如“1+1=2”。如果有人试图去证明或推翻公理，不仅无法做到，而且毫无意义。

公理就相当于违规的“立规者”，无需证明，却不容置疑。

2.

“立规者违规”是被允许的“例外”

如果你读上面的文字有困难，那直接看这句结论就好——“立规者”自身必然不受所立规定约束。

这是一种人为施加的约定，是确保规定有效执行的前提。

看到这里，或许有人会拍案而起——你的意思是，立法执法者可以明目张胆的违法了？！

当然不是。

举一个例子：

一个大型集会的现场，主办方要求所有观众都必须位于座位上不得到处走动。

为了保证无人违规，主办方还派出了20人组成的治安小队在会场来回走动，以维持秩序。

这时候，有个别人跳出来说“治安小队凭什么到处走，不是规定了所有人都必须位于座位上吗？这是搞特殊！”

如果主办方迫于这种舆论压力，让治安小队的人老老实实坐在座位上，那这些人还不如不来。于是只能加上例外条款——治安小队无需遵守这个规定——这是合情合理的“违规”。

但如果某观众是治安小队成员的亲戚，他到处乱走却没人管，就超出“立规者”本人的范围了，属于“越界”，大部分观众肯定都不干了！

也就是说，只要不发生“越界”行为，不打破“守规者”内部的平衡，“立规者”自身不守规矩是被允许的“例外”。

3.

“立规者违规”维系了现实伦常

生活中，父亲不允许孩子玩手机，但孩子发现父亲玩手机的时候，却说“你不让我玩，你却在玩！”

这时候，父亲若是也坚决不玩，那还要不要工作联系？上了一天班还能不能消遣放松？

孩子怎么不要求父亲不要尿裤子，同时自己也做到呢？

这时候，父亲只能说：“玩手机是大人的特权，因为我有挣钱养家的义务，我们的关系是不对等的！”

其实，这类似古代所谓的“君臣”、“父子”伦常，伦常是秩序的基础。

在过去、现在乃至不太远的将来，社会还是靠伦常维持的阶层社会（注意！绝不是阶级社会，只是由于人们分工不同，站在不同的管理层级而已）。伦常乱了，就陷入了悖论，就丧失了秩序。

遵守“伦常”也符合人们的行为逻辑。

从领导的角度来说，自己制定的规矩，自己违反了，违反到什么程度，会造成什么后果，自己心里是有谱的，而对于下属的违规行为的后果边界，领导是没把握的，简而言之——规矩并非不能破，但要缩小破的范围才安全，最好是只有领导本人违规，且神不知鬼不觉。

从下属的角度来说，假如领导违规，下属可能会掂量一下层级差别，不太敢立马效仿，秩序一时还能维持；如果同级有人违规，且没人管，那么其他人可能会立刻心态失衡，要么群起而攻之，要么群起而跟之。

4.

“立规者违规”符合整体利益平衡

我们常常遇到单位领导制定了一大堆的“规定”和“限制”，自己却“逍遥法外”的情况；你也会对“领导不加班，让我加班”的情况愤怒不已。

其实这是没太大问题的。

一来领导制定规矩是为了管理下属的，要反过来针对自己，他可能连心理准备都没有，也达不到管理效果。

二来领导的行为无需下属负责，且有上级给领导制定另外的规矩，他们遵守好即可。

三来他也没有侵犯下属利益，只是下属受的“约束”领导自己没有受而已；就算领导受同样的约束，下属也只是心理上平衡一点，实际上并没有占到便宜。

相反，领导本身严格遵守自定的约束，有时反倒会对集体造成负面影响。

比如，在食堂中，原本领导享有饭菜提前打好摆上桌的特权，而普通员工只能花5分钟排队打饭。

如果剥夺特权，领导和普通员工一样都自己打饭呢？

若是领导要日理万机，那他的时间价值肯定比普通员工的大，同样是在打饭上花5分钟，领导时间的浪费对单位的损失更大。

若是领导的时间价值和普通员工一样，那么员工会觉得当个领导也没什么价值，反而承担了更多责任，单位的进取氛围就会变得很差，领导的权威性也会降低，进而导致单位管理涣散。

系统功能不同，行为模式不能强求一致。

“立规者违规”能够维系某些系统的稳定，不仅是无害的，甚至有时是必要的。

这话兀的听起来确实极其别扭，但一路分析下来，也只能得到这个结论。

5.

“立规者违规”在未来必将终结

请读者不要误会，本文绝无为“特权”开脱之意，仅仅是提供思考和启示。

其实也无需开脱，因为“立规者”违规的风险成本还是相当大的。

一来，“立规者”的违规范围只限于自己制定的规矩上，而面对更高层制定的规矩，他也变成了“守规者”，并无多少违背的空间。

二来，“立规者”违规是双刃剑，虽说自己定的规矩，自己违背，下属不至于群起而攻之，但难免招惹风言风语，时间久了，自身形象可能会慢慢败掉。

对此，“立规者”其实只有两个选择——

一是尽量不违背自己制定的规矩，即便违背，样子一定要做足，比如父母玩手机时尽量避开孩子，领导偶尔一周也自己打一次饭体恤一下民情。

二是尽量少定规矩，还更多的自由于民。

其实，随着文明的进步，“守规者”的素质越来越高，“立规者”的特权范围将会越来越窄，比如一些欧美发达国家的领导人，权力都被几乎关在笼子里了。

随着人工智能和脑科学的突破，人类正在越来越深的涉及“自己研究自己”这个“越界”行为，如果这个“自指悖论”般的探索模式有朝一日能够取得突破，“立规者”和“守规者”的界限也将不复存在。

届时，人人都是云端，人人都是掌权者，这个“去中心化”的世界只有“守规者”，而没有了“立规者”，“立规者违规”的现象才真正不存在了。