今天，饱受争议的“婚姻法24条”有了最新进展，最高法出台补充规定：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 最高法给出新增补的两个例外情况，准确地击中了离婚“被负债”者的痛点。今天之后，“被负债”的情况可能有减少吗？话题君（微信：todaytopic）在这里表示谨慎乐观，有了最新的两个增补规定，总比没有要好，但要举证与第三人串通，虚构债务，难度太大了。被负债的人，去证明根本没参与、不清楚、不知道的情况，是无法证明的。举证责任的分配存在问题。 话题君认为，在举证责任上，应该是谁举债，谁来证明所借债务是夫妻共同债务而不是个人债务，不应该让没有参与举债的人来举证。 按照《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定（也就是常说的“24条”），只要钱是在还没离婚前借的，即使是夫妻一方以个人名义的举债，也该被视为夫妻共同债务（有两个例外情形，要么另一方能证明借债被明确约定为个人债务；要么夫妻财产本就是AA制的，债权人也知道有这回事）。但不得不说，这两个例外情况太难认定了，大比例的法官倾向于推定婚姻期间的个人借款为夫妻共同负债。 
“24条”之所以发生很多问题，主要有两个原因，一个是规定本身的问题，一个是执行当中的问题。 从规定本身来看，夫妻存续期间一方的举债推定为共同债务。这源自这样一个逻辑：既然夫妻财产是共同财产，那么债务也就应该是共同债务。这个逻辑看起来是对的，其实不合理。一般来说，在生活当中，能够去借钱的都是在家庭当中作主的，相对强势的一方，另一方完全可能不知情或无获利。一句“你被负债，是因为你找了个人渣”是缓解不了受害者的弱势处境的。 从执行来看，法律虽然从来没有保护过“虚假债务、非法债务”，但在司法实践中，一些法官或没有认真审核“债务”的性质、来源、用途，仅仅凭一张借条来认定，这是比较轻率的。 从目前来看，“24条”还需要继续细化完善，仅仅靠这两个增补规定，很难解决目前的困境，应该提出一些实际的解决办法，比如，对于大额债务，是不是可以“共债共签”？再比如，对于一方的欠债，是否可以以夫妻共同财产为限还债，不伤及个人财产？这些问题，都有待讨论。 更多深度新闻解读请关注微信公众号“todaytopic”。作者：张德笔 |
|
|
