中秋无事，趁到乡下休息之际，也把已经做好文件并打印出来的《覆宋严州本仪礼郑注》一并带来进行审稿核对。核对主要内容本来是看自己处理图片顺序是否准确，有无错乱，使用的参考本就是台湾鼎文书局于民国六十一年的《宋本仪礼郑注》影印本，此本和我此次要影印的本子底本来源一致，都是《士礼居丛书》本的覆宋严州本《仪礼郑注》。我采用的底本是嘉庆原刻本，鼎文书局的底本当是民国石印本，因为他的版框经过修描，十分整齐划一，栏线也重新划定，但影印效果却不好，笔画粗笨，墨色散淡，比我的底本差很多。对比图如下（以下简称“鼎文本”和“师顾堂本”）：
通过对比可以看出，鼎文本印刷并不好，这里有后来印刷的原因，也有底本本来印制就不精美的原因，当然如果仅仅这样对比，没什么意思，师顾堂用的原刻本比后来的石印本好是正常的，这么比也不公平，实际上我要说的是另外一个事情。 这里先对《士礼居丛书》版本做一个简单介绍。 《士礼居丛书》在光绪13年由蜚英馆石印出版，后民国4年石竹山房、11年上海博古斋都曾石印。最近一次是2010年广陵书局缩印本，用蜚英馆本重印。版本相对简单。覆宋严州本《仪礼郑注》是《丛书》中的一种，版本自当同上。蜚英馆和博古斋的石印本现在网络上均有流传，根据对比可以发现博古斋的是根据蜚英馆的重新石印，蜚英馆的石印本纸墨均佳，笔画清晰，偶有描润修饰之处，虽有描错的地方（博古斋这些地方同蜚英馆），但大体传嘉庆本之真。石竹山房的本子我未曾见过《仪礼郑注》，但能找到这套《丛书》的其他书的图片，通过对比，这些书都经过版框重新修补、重新画了栏线，文字均较蜚英馆和博古斋为粗，且不清晰，这些状态和鼎文本的效果一模一样，可以推知鼎文本的底本当是石竹山房本。 在用鼎文本和师顾堂本对比审读过程中，发现石竹山房本问题很大，现列图文如下，试做分析： 第一条材料：
对比看出，右上角是“诗云”（鼎文本）和“诗亡”（师顾堂本）的区别。此处原文作“陔，陔夏，其诗亡。周礼，宾醉而出，奏陔夏”，显然，石竹山房本将“亡”字描成了“云”字，不知所谓。 第二条材料：
对比看出，左下角是“明下自尊别也”（鼎文本）和“明不自尊别也”（师顾堂本）。“下”字描误。 第三条材料：
对比看出，“南面巳”（鼎文本）和“南面匕”（师顾堂本）的区别。前后明文对照此处自当是“匕”字，不知道石印修版的人是怎么想的。 第四条材料：
对比看出，是“辞君还 挚也，今又无”（鼎文本）和“辞君还其挚也，今文无”（师顾堂本）的区别。“其”字莫名不见，“文”字又被乱修为“又”，语句不通，空一格无字尤其荒唐，不符刻本体例，莫名其妙。 第五条材料：
对比看出，是“自下差之为二等”（鼎文本）和“自下差之为三等”（师顾堂本）的区别。整句为“为坛三成，成犹重也。三重者，自下差之为三等”，则作“三”名矣。不过有趣的事，蜚英馆和博古斋此处却作“上”，见图。
第六条材料：
对比看出，是“间诘”（鼎文本）和“荆沔之间语”（师顾堂本）的区别。此处“沔之”二字，原刻本已经版片磨损，很难看出（特别是“沔”字），而鼎文本竟然“荆沔之”三字全部没有，无故空格三字，还将“语”误修为“诘”字。另外补充一点，蜚英馆和博古斋此处“沔之”二字没有，“荆”字是有的。 第七条材料
这里错得真是莫名其妙。大概底本“请”字刷印有重影，描的人误认为“讲”字，不过注文一对照就知道是“请”字，主事者的想法不可思议。 其他的如将避讳“敬”字最后缺笔补上的地方很多（也有不补的，毫无规律）。这是在核对底本过程中无意发现的一些，如果通篇核对恐怕问题还要多，越核对到后来，越觉得恐怖。鼎文本为什么会“烂”到如此地步？根据台湾50-80年代的作风，他们是“拿来主义”，一般情况下，不会对底本做太多的考究（因为都是通行本，石印本翻印的，除开艺文商务等极少大社，其他的都是拿来就印不管其他），所以这些差异出自鼎文自己的可能性基本没有，只能理解为出自石竹山房修改，但这些问题都是一旦复核原书或者其他本字就可以恢复明白的，石竹山房看到有空格缺字却不知道思考，无动于衷，而且乱改乱描，这种对古籍冷漠让人十分吃惊。 是什么造成了石竹山房石印本的这种情况？这里似乎可以做一点合理的推测，我觉得有几点可以考虑： 1、石竹山房的底本应该只能是原刻本或者蜚英馆的石印本。具体是什么本子，貌似从材料六可以做一段推理：原刻本“荆”和“语”皆有部分漫漶，而“沔”“之”基本看不清，容易被误认为墨痕。蜚英馆将“荆”“语”两字描好，而将“沔”“之”作为墨痕二字抹去，加上其底本有《续校》，那么其底本当是后印本无疑（师顾堂本是早刷本，所以没有附《续校》）石竹山房本如果根据蜚英馆重印，那么“荆”“语”二字已经描好，没理由他再作处理。如果他是用原版后印本做底本，这就可以讲得通，早刷本“荆”“语”已经有些残缺，后印本可能更坏，“荆”字可能已经不能识，而“语”字的确很像“诘”字了，导致石竹山房连“荆”字也作为墨痕删除，把“语”字改为“诘”。 2、石竹山房得到的底本应该边角有残缺，或者后刷本刷印、用纸用墨均劣，又或是虫蛀、页面损坏。因为这些有问题的地方，大多都在各个边角，导致需要进行描补。 3、刊行校订者素质太差，又不核对其他完本，只图印刷出版，导致这个结果。 当然，这是仅就目前获得的材料做的一些推理，是否真的如此，我还得去找找相关资料和印本。不过有一点可以确认：台湾鼎文本《仪礼郑注》离真相太远，印制质量又差，绝对不适合阅读和引用，大家要小心。 石印本从技术和理论上来说是对底本的影印，很多年来大家都以为民国石印本忠实于表现底本原貌，实际情况要复杂很多。大概可以做一下表述： 1、如同珂罗版技术一样，石印本从技术层面来讲也是有高有低的，类似《四部丛刊》《百衲本廿四史》这种是属于极其高端负责的石印，所以影印效果十分清晰，而技术不佳，影印画质拙劣的也比比皆是。 2、由于对影印的理念有一个长时间认识的形成过程，所以民国的影印（石印）理念和今日不同，当时石印技术对于大家来说是能方便的传播文献，并不是存真。所以当时的石印本往往对底本不清晰或者漫漶地方有所加工描润，包括重修版框、栏线和文字内容，所以石印本和底本根据主事者的不同，和底本是有区别的。譬如直隶书局影印的《抱经堂丛书》就对底本进行了描润，错误不少。 3、通过对比看出，蜚英馆虽然有描润，但他的主事者素质很高，所以基本能够传底本之真，秒错的情况都能找到来源（譬如材料五的“上”和“三”，以为原刻本“三”已经逐渐开始不明，所以被误会为“上”，也可以找到错误源头）而石竹山房的做法和影印者自身素质让人感到不可理解，错误如此之多，而且都没核对已经有的本子，是在匪夷所思。 4、影印本有很多理论和实践的问题要进行探讨和交流，但读者的心态有时往往让出版社无所适从。读者认为影印本的第一要务是存真，但却不喜欢出版社用灰度影印。而一旦去色，必定使文本受损。画面和文本两个重要的影印本因素在每个读者心中都是此起彼伏，道消魔长的。而某一个印本终究无法替代作为整个版本系统本身，某一个特指的印本，他有偶然性，特殊性，但这些性质往往不是版本系统带来的，而是他自身的材料（用纸、用墨、刷印）所产生。如果影印本只是紧紧追随其所指定的物理印本本身，不考虑有些漫漶、残缺是因为外在物理因素造成（如一个纤维挡住了字，虫噬了一个字等等偶然现象），非要忠实于这个所谓的底本，那么这种情况可以叫做“物理存真”派。如果此书只是一个清代的有众多同刷次复本的古籍，我们选择的底本此处残缺漫漶，而同刷次的其他印本并没有受这个偶然因素的破坏，那么应不应该进行处理呢，这一派我们可以理解为“文本存真”。 总之，师顾堂认为，我们不能用读者、出版者的眼光和要求以及所谓规矩而要求古籍来配合我们，削足适履，而是要根据我们所影印的底本不同，采取符合底本的方式进行影印，该灰度灰度，该彩色彩色，该黑白黑白。所谓“印无定法，唯书是宜”也。 |
|
|
