|
案情简介 2004年至2015年期间，某大厦权利人、管理人先后与海南某运营商签订租赁合同，约定某大厦房屋及屋面一间小房（约15平方米）给运营商安装移动通信设备，运营商支付租金费用。后住户高某等人认为某运营商在未经全体业主同意的情况下，在他们小区楼宇的平台上安装通信基站并不断扩容，导致部分居民身体不适，通过函告等方式多次与运营商交涉也置之不理，于是诉至法院要求被告停止侵权、排除妨碍、拆除发射装置并赔偿相应损失。 争议焦点 本案的争议焦点在于：某运营商安装的移动通信设备是否对高某等住户构成侵权，以及某运营商是否应当承担相应的侵权责任。
审判结果 本案历经一审、二审和再审，一审法院判决驳回原告诉讼请求，二审法院维持一审判决，驳回原告上诉，后原告提起再审。海南省高院再审后认为，二审法院根据《电信条例》第四十六条的规定，认为业主在行使对建筑物共有部分的处分权利的同时，还对基础电信业务经营者附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施行为负有法定的容忍义务，该义务是基于社会公共利益的需求而设置，为业主应承担的法定义务。根据该条规定，基础电信业务经营者仅需履行提前通知义务即可，并不要征得业主的同意。二审法院基于此认定某运营商并未构成侵权并无不当。因此，判决驳回原告的再审申请。
案件启示 司法实践中，此类案件有不同的处理结果。一种处理意见认为，物权至上，未经产权人同意擅自搭挂通信缆线，应该拆除；另一种处理意见认为，《物权法》规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会功德，不得损害公共利益和他人合法权益。运营商设立通信基站等通信设施，服务于不特定的社会大多数人，承载社会公共利益，是社会公共产品，个人行使权利不得损害社会公共利益，因此负有合理的“容忍义务”。如果产权人任意主张“排除妨害”，要求运营商拆除或搬迁公共基础设施的话，那么社会的公共通信服务就将难以为计，这将损害社会不特定多数人的利益，其后果是对社会公共利益的损害。处理本案的法官是持后一种观点，我们也认为，后一种观点更具有说服力。 海南省高院的判决，对通信行业而言无疑是个利好消息，这对日后同类案件的处理具有一定的参考价值。但在实践中，运营商应按照《电信条例》等法律法规的规定，在他人物上设立通信设施时，应充分尊重产权人的意见，协商一致后签订相关书面协议，并按照协议约定支付相应的使用费，确保万无一失。 |
|
|
来自： 书洋康乐 > 《环境执法业务学习》
