|
显然，这才是一个正常的、健康的、文明的、自由的、富裕的社会。 我本来以为这是不证自明的道理，直到看到连我的学生也在转发相关的文章，觉得有必要简单地重复一下常识。 1 此类网文的套路是十分明显的。将明星的大红大紫万众瞩目，动辄捞金数十万上百万，与各类作出巨大牺牲的英雄（晚境凄惨的战斗英雄、功勋学者，或已经去世但被大多数人遗忘的各种作出杰出贡献的人，恕我不列举那些经常被用来举例的名字）进行比较，以激发更多人的情绪。这种情绪后面有一种召唤：该有人出来管管“戏子”了！ 众所周知，有关部门已经在管了，新闻不断。最近据说已经准备禁止全明星参与的综艺节目进入黄金档。我估计，黄金档的节目，很快就会高度符合社会主义核心价值观。不知道会不会开发出新样板戏？ 有必要重申一下常识： 1．英雄牺牲的价值，就在于捍卫一个文明和自由的社会。而一个文明和自由的社会，正是一个民众在不违反法律和基本道德规范的前提下，能够自由地热爱和自由地行动的社会。“饱暖思淫欲”（允许瞎想），而明星正是一款你情我愿的大众消费品。所以，记得住明星生日，记不住英雄祭日的社会，是一个正常的社会。创造和保护这样的社会，才是英雄的目的。 2．有些英雄晚境凄惨，例如一些战斗英雄，或为类似两弹一星这样的大事做出杰出贡献的英雄，他们的遭遇，不是明星造成的，更不是老百姓不知感恩造成的，而是有关部门造成的。如果英雄收入过低，那么这是制度设计的问题；如果英雄并不是收入过低，而是晚年陷入困境，那是社会救济的问题。无论如何，都不是明星的错误。 3．如果这是许多人发自内心的呐喊，那么，解决的方式，不是限制或封杀明星，或者设置一个最高定价，而是用税收调节的方式，实现相对的实质正义。在这种情况下，明星收入越多，对社会贡献越大，其中一部分，可以调配用于支持各种作出巨大贡献却无法获取巨额回报的人。 2 伯林曾经讲过两种自由，积极自由与消极自由。哪种自由更重要？他认为是消极自由。 简单地讲，积极自由表达的是“我们希望什么”（对个人来说，是“我想成为什么”），而消极自由表达的是“我的选择空间有多大”（或者说，不要妨碍我）。也可以更简单地概括为“说是的自由”与“说不的自由”。 积极自由的背后，是一种理性主义的哲学。即我们相信有一个绝对真理，或者说有一种值得追求的价值观，凡是与之相符的行为，都是自由行为。对任何一个人来说，你认为英雄比明星在你的生命中更重要，这就是一种积极的选择，一种价值观。你可以把电视卖掉，从来不看关于明星的新闻，然后在家里专设祭堂，日日“早请示，晚汇报”，祭奠亡灵，这是你的自由，此之谓积极自由。 然而，你秉承此种价值观，将之强加给更多的人，甚至指责整个社会糜烂堕落，希望有关部门出台法规，整治明星的高收入。那么，这种行为就侵犯到了别人的自由，包括追星的自由。这种行为，实际上是一种专制乃至于残暴的行为。说残暴毫不为过，不要忘了抵制日货砸日系车时被重伤的车主。 如果这只是部分愚昧者的呓语，倒也无妨。问题是，如果这种思维，转化为政府行为甚至政策呢？这就十分可怕了，而且，整治低俗，整治娱乐业，封杀类似毒舌电影这样的公众号，就只是一个危险开端。 会不会有这一天，一个女孩子走在街头，突然被一群愤怒的青年拦住： “你不知道今天是英雄***的祭日吗？你为什么不穿黑色的衣服，偏偏穿一条红裙子？你的良心被狗吃了吗？” 接下来，他们的行为，不堪想象。 你别笑，看看中东某些国家吧。 你觉得不至于如此？我只是做一个逻辑推演。 3 我本人根本不看娱乐节目，更不会追星，十几年家里连电视机都没有。 作为教育者，我希望我的学生们，能够不只沉溺在明星的世界里，同时也能够沉溺在人类历史上一切伟大灵魂所创造的世界里，当然也包括英雄所创造的世界。我觉得，这乃是一个人的积极自由。 但我知道，这只是召唤、引导、对话，而无法靠斥责、封杀、灌输。 一旦他们追星的权利受到了威胁，我觉得我有必要起身捍卫。不仅仅为了他们，也为了自己，为了子孙后代。 否则，中国梦真要变成噩梦了。 |
|
|
