|
通过网上流传的“后二十八回《石头记》”来看，似乎元春的原型应该是明末清初的袁崇焕，元春之死影射的是袁崇焕之死，并努力暗示袁崇焕之死是个大大的冤案，其实这个观点是不准确的，其实元春身上有两层影射。我们只看她身上关于袁崇焕的这一层，对于这一点作者应该一直是很纠结的，在第五回关于元春的判词的第一句为“二十年来辨是非”，这是什么意思呢？这“二十年”指的是从哪儿到哪儿？是指袁崇焕一生精彩的时段吗？还是说作者花了二十年来寻找袁崇焕一案到底是什么回事？其实关于袁崇焕一案人们争论了快四百年了，到现在也没有个最终答案，早在明末的时候，人们对他是奸是忠就有争议。 崇祯三年八月十六日，明兵部尚书、蓟辽督师袁崇焕被崇祯皇帝下令处死。自袁崇焕被处死后，明人对袁崇焕的态度就发生了很大变化，他们大多认为袁崇焕好大喜功、卖国通敌，其被处死是咎由自取。认为袁崇焕好大喜功、志大才疏的人有明遗民张岱，他在《石匮书后集》中说:“袁崇焕短小精悍，形如小猱，而性极躁暴。攘臂谈天下事，多大言不惭。而终日梦梦，堕幕士云雾中，而不知其著魅著魇也。五年灭寇，寇不能灭，而自灭之矣”，在他看来，袁崇焕以“龌龊庸才，安可上比秦桧”。认为袁崇焕欺君卖国的人有朱舜水，他认为明朝之所以灭亡是由于“贼臣杨镐、袁崇焕先后卖国”。另一个明遗民查继佐在《罪惟录》里也说: 按毛帅岛捷似幸，只以朝无知兵，意欲藉之大恢复，不无溢美，遂使气高，稍有擅动。从来边将往往如是。果知其不当扼要，早加衔，移镇重用，彼所部皆逸材，自能展一臂之用。而必杀之!在帝意以靡饷故，即阁臣钱龙锡意有崇焕，可无文龙，亦不定杀之。而崇焕以计斩疆场大臣，专以坚帝眷，则无法矣，其中不可问也。且十一罪皆非不赦，且万无不再勘一辞而定之理。致使难民走活登菜，以酿后变。崇焕之罪，谁能曲觧以宽之？ 这些人大多不在辽东前线，对前线的形势并不了解，他们对袁崇焕的指控大多出自风闻和个人偏见，并没有拿出任何真凭实据来证明袁崇焕的“罪行”。与此同时，坚持为袁崇焕辩诬的人有时任兵科给事中的钱家修、袁崇焕的门生程本直、兵部职方司郎中余大成等人，但是他们的仗义执言并没有得到崇祯皇帝的认可。袁崇焕家乡之人对袁崇焕的态度则大不相同，如《崇祯东莞县志》对袁崇焕的记载如下: （总部）六年春正月，奴酋倾国入寇，薄宁远，宁前道袁崇焕大破之，老奴寻死，升崇焕佥都御史，寻升兵部侍郎，荫一子锦衣卫千户。（总部）崇祯二年，手诏起袁崇焕为督师尚书召对，晋宫保，辞。枭帅毛文龙扬帆登莱，渐见跋扈，崇焕渡海，入其军，斩之，疏请备蓟镇不行，奴竟从此入。（总部）三年八月十五日，杀督师尚书袁。 该书认为毛文龙是跋扈将军，同时以“杀”字书写袁崇焕之死而没有采用“诛”一类的表达方式，体现了作者同情袁崇焕的感情立场。一些广东籍的明末抗清英雄也认为袁崇焕并非通敌卖国，并且坚持给袁崇焕平反，如邝露的《峤雅》集中的《留都赠梁非馨》一诗后有自注称“非馨为袁督师重客。督师以孤忠见法，天下冤之。后十二年，予与非馨同朝。非馨在主政，余在史馆，疏白其冤，服爵赐葬。非馨真信友矣”，此乃其曾试图为袁崇焕平反的证据。此外，张家玉、黎遂球、屈大均等人也作有诗词悼念袁崇焕。此外，也有不少非广东籍人士为袁崇焕鸣冤叫屈，如浙江籍的袁崇焕麾下将领周文郁就在《边事小纪》认为自己当时“既不能立歼狂以赎公罪，又不长叩九阃以白公心”，对自己不能给袁崇焕辩诬感到后悔。这足以代表在前线奋战的辽东将士们的意见。同时代的杨士聪在《玉堂荟记》里说: 己巳之变，自嘉靖庚戌之后仅再见焉。但士马、物力，仍足相当。袁督师初至一战，人心始定。迨后矜制诸将，不为无见。而袁为人疏直，于大珰少所结好，毁言日至，竟罹极刑。 由此可见，在明朝灭亡之前，对袁崇焕的评价是有争议的。这是因为袁崇焕之死有关晚明的党争之局，很多人对袁崇焕存在误解，对前线战争的形势不了解，所以得出了错误的评价，可以认为，在明朝最后的十几年里，袁崇焕的形象是多样的，有人为其辩诬，有人认为他是一个卖国罪臣，众说纷纭，莫衷一是。 而这样的争议到了康熙朝越来越激烈，清朝写的历史中也提到了袁崇焕是冤枉的，甚至提到崇祯杀袁是因为中了皇太极的反奸计。《红楼梦》的作者为什么要认为袁崇焕一案是冤案呢？我觉得并不是这样，从“二十年来辨是非”一句就可以感受到作者自己对此案也不是很确定，只是我们还不知道这二十年是从何时到何时，我猜测应该大约是从1665年到1685年之间的样子，这是指在这二十年中作者听到了很多截然相反的观点，让他也无从判断。但作者为了总结明朝灭亡的原因，为了吸取教训，为了反思崇祯皇帝的胡乱管理，反思他动不动就杀大臣的特点，所以在《红楼梦》中将袁崇焕塑造成一个冤死的角色。 |
|
|
