|
《有书快看》之5分钟带你读完《简单的逻辑学》 更多快看视频，可在应用商店搜索“有书共读”APP 在网络日益发达的今天，每个人几乎都少不了与人辩论，我们常常会发现，辩论有时刚开始还是正常的，慢慢的就会被引导到一些扭曲的方向上去，而且，通常是情绪盖过了理智，为什么会产生这些情况，那些扭曲论题的人又是通过什么手段做到的呢？ 今天，我们接着来梳理那些常见的逻辑错误。 亲爱的各位书友，本周我们将一起共读《简单的逻辑学》。这本书一共分为5章，可以根据我所拆的10个主题点，每天阅读半章到一章。建议今日读完第5章的10-19节。在开始之前，请你思考这两个问题： 1、你曾经在网络上与人辩论过吗？回想一个印象最深的案例。 2、你怎样理解“整体大于局部的总和”这句话？请举例说明。 丨对人不对事 日常生活中，我们常会说，我是对事不对人，可是更多的情况，是对人不对事。在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。如果一个人忽略了论证本身，却故意去攻击论证者，那么他就违反了这个原则。 我们经常看到，甚至在新闻媒体中都会看到，故意去向公众传达关于对手私人生活的负面信息，以此来击败对手，在很多选举中尤其常见。 这种谬误制造者的目的，是为了转移公众对论证本身的注意，这种情况下，通常是因为自己处于劣势地位。这种胜利，不值得沾沾自喜，因为这不是逻辑的胜利，不是源于观点的价值，而是源于扰乱听众的能力。 丨压制理性 理想的论证，永远是通过证据使人们信服一个观点，但通常这种信服不是因为论证的原因，而是因为粗暴的强制。 人们可能因为被强迫而去做一些不愿意做的事情，但是人不会被强迫去想不愿意想的事情。真相不能以强制的方式被传播。 高压政策的背后，永远隐藏着危机，人们只有在自由思考的时候，才能接受什么是真，也只有在独立判断的时候，才能确定什么是真。 丨滥用专家意见 专家是某个特定领域的权威，去向相关领域的专家请假是合情合理的做法，但是也要保持警惕，在听取专家意见的同时，不要仅仅满足于一个结果，而最好要求专家也能给出论证过程。 如果只满足于听专家的结果，那么本质上就是：“不要问任何问题，按照我的话去做就对了。” 但是，这个世界上有各种自以为是的专家，也有各种抱有自身利益目的的专家，检验的标准不应该是他们的结果，而是他们如何通过论证来得到这个结果的。这个论证的过程，也才是我们真正能够向专家学习的。 丨质的量化 我们经常陷入一种迷思，觉得任何东西都可以被量化，好像只有量化了，才能真正把握一种事物，比如，我们可以根据光波的波长来定义蓝色，但是我们必须清楚，那个数值不代表蓝色本身，我们看到的不是光波，而是蓝色。 数字的经验不等同于背后所代表的实质，我们在纵容一种关于精度的假象，似乎所有东西都可以被量化，都可以被我们了解。 但很多重要之物都是无法衡量的，或者说最重要的事物都不能，比如爱、美丽、善良、公正、自由、和平等等，我们怎样衡量？它们多重，速度多少，成本几何？试图把一切量化，本身是对某些珍贵之物的亵渎。 丨以出身论英雄 在参加招聘时，一个名校的学历常常是好的敲门砖，但是这个时代，已经有越来越多的杰出人物向我们证明了，学历和家世并不代表一个人的能力。 如果你是一个大公司的HR，你可能会有名校偏见，也许会认为一个人毕业的学校不好，那么就代表他的品质一定不好，这也是一种习惯性的有色眼光，会影响我们做出正确的判断。 丨止于分析 人类天生是分析动物，喜欢分解事务，即使不在物理结构上，也会在精神上分解，以便完全了解它们。 但是，仅仅懂得分解是不够的，我们还要能够把它们重新组合成整体。就像小的时候，我们拆开一个闹钟，但是却不能装回去，那说明我们并不真正了解这个闹钟。 分析的目的，并不是简单的知道，事情是由哪些部分组成的，更要弄清楚这些组成部分是如何互相联系，互相作用，最终组成一个整体的。用纯粹的数量学的术语来说，就是整体大于部分的总和。 丨简化主义 如同上一条所说的，一个整体是大于其组成部分的总和的，例如，人的身体可以根据化学元素被分解，但是如果声称人的身体就等同于一堆化学元素，那将是对最简单的推理的盲从，是向简化主义的谬误屈服。 这种谬误，发生于当我们选择性地对整体的一部分加以关注之时。比如，我们把焦点完全放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经完全了解这个人的本质时，这个谬误就已经发生了。 丨分类错误 人是天生的分析动物，也是分类动物。我们喜欢把一件事物，放入某个和它某方面有共同点的大类之中，以此来加深对事物的了解。 而分类错误，却是我们常常犯的一个错误，在图书馆里，对一本书错误地归类，可能导致长久的遍寻补货，而对一个人错误的归类，可能导致长久的偏见，而错误的分类是由于我们从开始就没有真正认识它们，我们缺乏真实的观察。 丨混淆视听 我们会发现，很多时候对事物的判断产生谬误，是因为被转移了注意力。 在现实中，可能会有大量的混淆视听的策略，故意提出一些无关的，却能够激发情绪的信息来分散和误导我们的注意力，比如现在的很多鸡汤文，通篇都在引发情绪，却扭曲了正常的逻辑。 它们诉诸的是感情，而不是推理，它们所提供的信息，往往与所要论证的观点是毫不相关的。 丨以笑饰非 “认真你就输了”，最近我越来越反感这句话。当有时，人们不能对某个论证做出合理的反应时，就会用这个策略，假装这个问题根本不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。 让人们嘲笑某个论证，是反对它的强有力的途径，但是这种方式对论证本身的价值不会有任何影响。如果不能使人嘲笑论证本身，那么可能会试图把论证对手作为笑料，将听众的注意力转移到其它地方去。 当然，有些论证也许确实是可笑的，也不值得严肃对待，但是即使在这种情况下，花点时间来说明为什么这个论证是错误的，失败的，可能也好过简单地嘲笑论证本身。 |
|
|
